Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-3607/21 по делу N А21-10438/2017

21 апреля 2021 г.

Дело N А21-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукановой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А21-10438/2017-21,

УСТАНОВИЛ:

Вольман Анастасия Васильевна и Зимина Елена Васильевна обратились 03.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Луканова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 в отношении Луканова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением от 14.01.2019 Луканов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Финансовый управляющий обратилась 30.10.2019 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного Лукановой Ольгой Павловной и Рудаковой Зоей Федоровной в отношении квартиры площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0607008:623, расположенной по адресу: Самарской обл., ул. Челюскинцев, д. 12, кв. 71 (далее - квартира).

В заявлении Барыкина Л.А. просила также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рудаковой З.Ф. 1 700 000 руб.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Кочаровский Алексей Павлович.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Луканова О.П. просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 19.01.2021 и принять новый судебный акт - об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказала совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

Податель жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются ее права, поскольку договор от 31.08.2017 совершен в браке и суд должен был взыскать в пользу должника только половину стоимости отчужденного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Луканова О.П. (продавец) и Рудакова З.Ф. (покупатель) 31.08.2017 заключили договор купли-продажи квартиры по цене 1 700 000 руб.

Квартира передана покупателю в это же день по акту приема-передачи, содержащему расписку продавца о получении от покупателя 1 700 000 руб.

Рудакова З.Ф. 20.10.2017 продала квартиру Кочаровскому А.П. цене 1 650 000 руб.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что направленная на отчуждение совместно нажитого супругами Лукановыми недвижимого имущества в пользу Рудаковой З.Ф., являющейся матерью Лукановой О.П., сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с целью вывода актива для препятствования обращения взыскания на него.

По мнению Барыкиной Л.А., указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора, что влечет его ничтожность в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Луканова С.М. возбуждено 13.11.2017, а оспариваемая сделка заключена 31.08.2017, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Луканова С.М. имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед коммерческим банком "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" и другими кредиторами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров Луканов С.М отвечал признаку неплатежеспособности.

Приняв во внимание заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу, суды критически отнеслись к расписке Лукановой О.П. о получении денежных средств от Рудаковой З.Ф., не приняв ее в качестве доказательства оплаты стоимости квартиры.

Доказательств реальной передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 31.08.2017 не представлено.

Суды правильно указали, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суды обоснованно отклонили ссылку Лукановой О.П. на то, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Наличие в конкурсной массе активов само по себе не гарантирует того, что имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и не препятствует реализации финансовым управляющим предоставленных ему правомочий по пополнению конкурсной массы.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за рамки дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем выводы судов о мнимости сделки и ссылки на статью 10 ГК РФ являются неправомерными.

Ошибочные выводы судов о квалификации сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ не привели к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с приведенными положениями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А21-10438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукановой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко