Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3406/21 по делу N А52-4367/2018

20 апреля 2021 г.

Дело N А52-4367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Асадчего А.В. представителя Туркова В.В. (доверенность от 12.4.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "А3" Асадчего Андрея Викторовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А52-4367/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой", адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, Мурманская ул., д. 31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572 (далее - Общество), определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 признана недействительной реорганизация Общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "А3", адрес: 180002, г. Псков, Гаражный проезд, д. 8, оф. 1, ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958 (далее - Компания), с передачей выделяемому обществу имущества должника и с Компании в пользу Общества взыскано 18 996 126 руб. 09 коп.

Участник Компании Асадчий Андрей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020.

Определением от 27.01.2021 названная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Асадчий А.В. просит определение от 27.01.2021 отменить.

Податель жалобы ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками Компании, в результате которого не имеется возможности выбора общего представителя таких участников для участия в деле о банкротстве.

Также Асадчий А.В. полагает, что определением суда первой инстанции от 29.12.2020 нарушены его права и законные интересы, поскольку Общество обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Компании своего требования в размере 22 047 440 руб. 61 коп.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Компанией подал апелляционную жалобу на определение от 29.12.2020 по формальным основаниям, из чего можно сделать вывод о его аффилированности с конкурсным управляющим Общества и Гузевой С.В., являющейся единственным участником Общества и принявшей ранее единолично решение о реорганизации последнего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Куприянов В.В. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Асадчего А.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2020 признана недействительной реорганизация Общества в форме выделения из него Компании с передачей выделяемому обществу имущества должника и с Компании в пользу Общества взыскано 18 996 126 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 по делу N А52-3647/2019 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, а определением от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Асадчий А.В., являющийся участником Компании, владеющим долей в размере 25 % уставного капитала, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Асадчий А.В. не обладает правом на обжалование определения от 29.12.2020, вынесенного в рамках настоящего дела, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится в том числе представитель учредителей (участников) должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления им каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В то же время наличие корпоративного конфликта затрудняет выбор представителя участников для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

Вместе с тем названное правило применимо в деле о несостоятельности (банкротстве) организации, участником которой является такое лицо.

Асадчий А.В. не является в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве Общества не имеет.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Асадчий А.В., являющийся участником Компании, обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве Общества и принятый, в том числе в отношении Компании, при этом из определения от 29.12.2020 не усматривается, что оно затрагивает права Асадчия А.В. или возлагает на него какие-либо обязанности.

В данном случае лицом, наделенным правом выступать от имени и в интересах Компании, является в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба на определение от 29.12.2020 подана конкурсным управляющим Компании по формальным основаниям, не наделяет Асадчего А.В. правом на обжалование названного судебного акта и может быть заявлен при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Асадчего А.В.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Асадчего А.В. права на обжалование определения от 29.12.2020, вынесенного в рамках дела о банкротстве Компании.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А52-4367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "А3" Асадчего Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец