Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3661/21 по делу N А56-13029/2015

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-13029/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Антакова Эдуарда Александровича представителя Алексеевой Е.А. (доверенность от 15.06.2020), от дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" представителя Матюшенко А.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" Клиндуха Дмитрия Владимировича и арбитражного управляющего Комарова Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-13029/2015/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное", адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, дачный поселок "Орехово-Северное", дом 50, ОГРН 1104700001031, ИНН 4712011507 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный", адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, ОГРН 1024701647519, ИНН 7816009466 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Решением суда от 11.03.2016 в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.А.

Определением от 11.09.2017 суд произвёл процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив Учреждение на Попова Алексея Анатольевича.

Определением от 23.08.2019 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 10.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Комарова В.А. по привлечению специалистов Антакова Эдуарда Александровича, Черникова Сергея Никитича, Абрамовой Екатерины Владимировны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Антакова Э.А., Черникова С.Н., Абрамову Е.В.

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение от 19.10.2020 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Комарова В.А., выразившихся в привлечении специалистов Антакова Э.А., Черникова С.Н. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 10.02.2021, оставить в силе определение от 19.10.2020.

По мнению подателя жалобы, объем работ, выполненных Антаковым Э.А. и Черниковым С.Н., не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом было возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались указанные лица.

Конкурсный управляющий указывает, что арбитражным управляющим Комаровым В.А. не доказана необходимость в привлечении указанных специалистов для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, также не доказан большой объем подлежащих выполнению работ либо объективно обусловленный ведением процедуры в данном деле недостаток времени для исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Комаров В.А. просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 10.02.2021, признать законным привлечение юриста Абрамовой Е.В. к участию в деле N 2а-298/2018 Приозерского городского суда Ленинградской области.

Арбитражный управляющий Комаров В.А. указывает, что Абрамова Ю.В. была привлечена в качестве представителя в деле N 2а-298/2018 Приозерского городского суда Ленинградской области, в котором Кооператив был привлечен в качестве заинтересованного лица. Юрист Абрамова Е.В. будучи глубоко погруженной в тематику административных дел при ликвидации упреждений, подготовила правовую позицию по иску и принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции Приозерского городского суда Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Антакова Э.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Комаров В.А. и Антаков Э.А. 01.07.2016 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому Антаков Э.А. принял на себя обязанности по оказанию в период 01.07.2016 по 30.06.2017 следующих услуг: представительствовать от имени конкурсного управляющего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах общей юрисдикции, Инспекции Федеральной налоговой службы города Приозерска, Приозерском районном отделе судебных приставов города Приозерска, Управлении Росреестра по Ленинградской области; организовывать и оказывать содействие конкурсному управляющему в ведении собрания кредиторов; выполнять поручения, связанные с организацией почтовых отправлений кредиторам и прочим лицам, участвующим в деле о банкротстве; оказывать содействие конкурсному управляющему в организации и ведении хозяйственной деятельности Кооператива.

В пункте 4.1 договора оговорено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно. В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 30.06.2017, от 31.05.2017, от 30.04.2017, от 31.03.2017, от 28.02.2017, от 31.01.2017, от 30.12.2016, от 30.11.2016, от 31.10.2016, от 30.09.2016, от 30.08.2016, от 30.07.2016.

Данные действия были согласованы кредиторами на собрании 01.07.2016.

Для представления интересов Кооператива по иску о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников недвижимости "Орехово-Южный" в Приозерском городском суде Ленинградской области по делу N 2-690/2017 конкурсным управляющим заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23.05.2017 с адвокатом Черниковым С.Н. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён сторонами в размере 30 000 руб. Черников С.Н. участвовал в пяти заседаниях по делу N 2-690/2017, судебный акт по названному делу принят в пользу Кооператива.

Полагая, что заключение арбитражным управляющим Комаровым В.А. названного договора и соглашения об оказании услуг не соответствует Закону о банкротстве, конкурсный управляющий Клиндух Д.М. обратился в суд с настоящей жалобой, полагая необоснованными действия Комарова В.А., выразившееся в неправомерном привлечение специалистов Антакова Э.А., Черникова С.Н., Абрамовой Е.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы конкурсного управляющего Клиндуха Д.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комарова В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, а действия конкурсного управляющего Комарова В.А. по привлечению специалистов Антакова Э.А. и Черникова С.Н. согласованы на собрании кредиторов, в связи с чем отменил определение в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в рамках заявленных доводов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Комарова В.А. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении Антакова Э.А. и Черникова С.Н. в качестве специалистов в данном случае.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что на собрании 01.07.2016 кредиторы должника согласовали конкурсному управляющему Комарову В.А. расходы на привлечение Антакова Э.А. в качестве его помощника с ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб.

Признавая обоснованным привлечение адвоката Черникова С.Н., суд апелляционной инстанции верно исходил из объема выполненной работы в деле N 2-690/2017, что следует из судебных актов по делу N 2-690/2017, и целесообразности привлечения адвоката.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что объём работы, который подлежал качественному выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника в тот период, позволял Комарову В.А. ограничиться собственными силами, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что привлечение Антакова Э.А. по договору от 01.07.2016 и Черникова С.Н. по соглашению от 23.05.2017 обоснованно.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Комаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего привлечение Антакова Э.А. и Черникова С.Н. является правомерным.

Как установили суды, конкурсный управляющий привлек юриста Абрамову Е.В., однако договор в материалы дела не представлен; так же не доказано, что участие представителя Кооператива в судебном заседание было обязательно, поскольку как верно заметили суды требование было предъявлено не к ответчику.

Поскольку действия Комарова В.А. были неправомерны и доказательств обоснованности привлечения Абрамовой Е.В. не предоставлено, суды правомерно удовлетворили требования в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ссылка подателя жалобы Комарова В.А. на дополнительные документы в подтверждение обоснованности привлечения Абрамовой Е.В. к делу о несостоятельности не учитывается судом кассационной инстанции. Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. В силу изложенного кассационный суд не принимает доказательства, не представленные в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-13029/2015/ход.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" Клиндуха Дмитрия Владимировича и арбитражного управляющего Комарова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк