Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-33279/20 по делу N А56-13029/2015

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

дело N А56-13029/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Комаров В.А.;

от конкурсного управляющего: Анкудинова А.С. по доверенности от 28.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33279/2020) арбитражного управляющего Комарова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-13029/2015/ход.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" Клиндухи Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий Комарова Владимира Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный",

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2015 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Решением суда от 11.03.2016 в отношении кооператива открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Определением суда от 11.09.2017 суд произвёл процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив Учреждение ДЭК "Орехово-Северное" на Попова Алексея Анатольевича.

Определением суда от 23.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.08.2019, арбитражный управляющий Комаров Владимир Александрович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий кооператива подал в суд заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Комарова Владимира Александровича по привлечению специалистов Антакова Эдуарда Александровича, Черникова Сергея Никитича, Абрамовой Екатерины Владимировны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Антакова Э.А., Черникова С.Н., Абрамову Е.В.

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции заявления удовлетворил.

В апелляционной жалобе Комаров В.А. просит судебный акт от 19.10.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указал податель жалобы, вопрос привлечения Антакова Э.А. в качестве его помощника как конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением утверждён решение собранием кредиторов должника от 01.07.2016. По мнению Комарова В.А., материалами дела подтверждается необходимость привлечения Черникова С.А. для участия в судебном процессе. Кроме того, как полагает податель жалобы, наличие взаимоотношений между Комаровым В.А. и Абрамовой Е.В. по представлению интересов должника в судебном процессе подтверждается соответствующими конклюдентными действиями.

В судебном заседании Комаров В.А. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюдёнными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счёт имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, на собрании 01.07.2016 кредиторы должника согласовали конкурсному управляющему Комарову В.А. расходы на привлечение Антакова Э.А. в качестве его помощника с ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб. (второй вопрос; протокол от 01.07.2016; лист дела 6 оборот).

В этой связи между ДПК "Орехово-Южный" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Комарова В.А. и Антаковым Э.А. 01.07.2016 подписан договор возмездного оказания услуг (лист дела 19). Согласно этому договору Антаков Э.А. принял на себя обязанности по оказанию в период 01.07.2016 по 30.06.2017 следующих услуг: представительствовать от имени конкурсного управляющего в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах общей юрисдикции, ИФНС г.Приозерска, РОСП г. Приозерска, управления Росреестра по Лен. области; организовывать и оказывать содействие конкурсному управляющему в ведении собрания кредиторов; выполнять поручения, связанные с организацией почтовых отправлений кредиторам и прочим лицам, участвующим в деле о банкротстве; оказывать содействие конкурсному управляющему в организации и ведении хозяйственной деятельности ДПК "Орехово-Южный".

В пункте 4.1 договора оговорено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 30.06.2017, от 31.05.2017, от 30.04.2017, от 31.03.2017, от 28.02.2017, от 31.01.2017, от 30.12.2016, от 30.11.2016, от 31.10.2016, от 30.09.2016, от 30.08.2016, от 30.07.2016 (листы дела 20-25).

Удовлетворяя заявления в части признания незаконными действий Комарова В.А. по привлечению в качестве специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что из актов сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 невозможно установить факт, объём, характер и качество услуг, оказанных в рамках договора оказанных услуг/выполненных работ. По мнению суда, исходя из предмета договора, Антаков Э.А. должен был оказывать услуги, касающиеся общих мероприятий по ведению процедуры конкурсного управления, не требующих специальных познаний и привлечения специалиста данной квалификации. Предмет договора оказания услуг не выходит за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, который должен располагать минимальными знаниями в области юриспруденции (нормы Единой программой подготовки арбитражных управляющих), деятельность специалиста сводилась к общим обязанностям конкурсного управляющего в процедуре банкротства. Как указал суд первой инстанции, характер порученных работ не свидетельствует об их сложности, большом объёме и необходимости специальных познаний для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, по договору на Антакова Э.А. возложены обязанности, выполнение которых Законом о банкротстве вменены конкурсному управляющему. Суд также посчитал недоказанным осуществления именно Антаковым Э.А. подготовки документов для получения права собственности на земельный участок кооператива, а также выполнения им иных работ/оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как уже приводилось выше, вопрос о привлечении Комаровым В.А. в качестве своего помощника Антакова Э.А. согласован кредиторами должника. Соответствующее решение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. Тем самым, прежде всего, именно кредиторы подтвердили необходимость привлечения конкурсным управляющим стороннего субъекта в целях обеспечения их прав и законных интересов в процедуре банкротства кооператива, не ставя под сомнение нецелесообразность такого привлечения в течение года оказания услуг.

В этой связи то обстоятельство, что перечисленные в договоре услуги соответствуют общим обязанностям конкурсного управляющего, не свидетельствует именно о незаконности привлечения Комаровым В.А. Антакова Э.А. в качестве помощника.

Доказательств того, что объём работы, который подлежал качественному выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника в тот период, позволял Комарову В.А. ограничиться собственными силами, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция также находит преждевременной позицию суда о том, что акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 не позволяют идентифицировать характер, качество, виды оказанных услуг, отсутствует документальное подтверждение осуществления именно Антаковым Э.А. подготовки документов для получения права собственности на земельный участок кооператива, а также выполнения им иных работ/оказания услуг. Перечисленные обстоятельства подлежат оценке и исследованию при разрешении вопроса об оплате Антакову Э.А. предъявленных услуг, в том числе с учётом критериев разумности и чрезмерности их стоимости, а также могут служить основанием для отказа (частичного или полного) такой оплаты в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательства. Вместе с тем, приведённое никоим образом не свидетельствуют именно об отсутствии необходимости у Комарова В.А. как конкурсного управляющего в привлечении названного субъекта для оказания ему содействия при реализации мероприятий процедуры банкротства, то есть - о противоправности поведения Комарова В.А. в этой части.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по рассмотренному эпизоду.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ДПК "Орехово-Южный" по иску о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников недвижимости "Орехово-Южный" в Приозерском городском суде Ленинградской области (делоN 2-690/2017) конкурсным управляющим заключено Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23.05.2017 с адвокатом Черниковым Сергеем Никитичем. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён сторонами в размере 30 000,00 руб. (лист дела 28).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, посчитал, что привлечение адвоката с оплатой услуг в размере, эквивалентном вознаграждению управляющего в процедуре конкурсного производства за один месяц документально не обосновано, доказательства отсутствия возможности самостоятельного представления интересов должника в Приозерском городском суде Ленинградской области, равно как и документальное подтверждение выполнения Черниковым С.Н. поручения отсутствуют.

Вместе с тем, заявитель не представил соответствующего анализа в разрезе общего объёма подлежащего выполнению Комаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе и с учётом квалификации Комарова В.А. по тому предмету спора, рассмотренному в суде общей юрисдикции по делу N 2-690/2017.

Вопреки выводу суда, материалами дела подтверждается совершение Черниковым С.Н. действий в интересах кооператива, по крайней мере, начиная января 2017 года, что вытекает, в частности, из искового заявления о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании ТСН "Орехово-Зуево", поданного в Приозерский городской суд Ленинградской области и подписанного, в том числе Черниковым С.Н., апелляционного определениея Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.03.2017 по делу N 33-1647/2017, в котором зафиксировано участие Черникова С.Н., действующего от имени кооператива на основании доверенности от 24.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (листы дела 29-31, 32-35). В материалы дела представлены и иные судебные процессуальные документы, свидетельствующие об участии Черниковым С.Н. в судебном процессе в качестве представителя должника.

При этом размер, объём, качество предоставленных услуг, по мнению апелляционного суда, необходимо оценивать в рамках решения вопроса об их оплате, так как целесообразность такого привлечения подтверждена материалами дела.

В этой связи апелляционная жалоба Комарова В.А. в исследованной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признавая неправомерным привлечение Комаровым В.А. Абрамовой Е.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеприведённым.

Письменный договор о привлечении названного лица отсутствует. При этом сам административный иск, по которому судом возбуждено производство и обеспечено представительство должника в лице Абрамовой Е.В., предъявлен не к ответчику, доказательств обязательности участия представителя кооператива, тем более в лице его привлечённого представителя, в судебном процессе с учётом заявленного предмета спора не представлено.

При таких обстоятельствах действия Комарова В.А. в этой части нельзя признать законными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в означенной части.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-13029/2015/ход1 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" Комарова Владимира Александровича, выразившихся в привлечении специалистов Антакова Эдуарда Александровича, Черникова Сергея Никитыча.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-13029/2015/ход1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен