Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-710/21 по делу N А56-121292/2019

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-121292/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" представителя Николаенко С.В. (доверенность от 01.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс" представителя Алексеева А.Г. (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-121292/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Ленинградской области, адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Агалатово, в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс", адрес: 299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29, офис 401А, ОГРН 1149204014321, ИНН 9201004900 (далее - Общество), 5 479 696,75 руб. неустойки по договору от 17.04.2018 N 2018-62 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, с Общества в пользу Фонда взыскано 157 693,22 руб. неустойки и 67 388 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 31.08.2020 и постановление от 12.11.2020 в части размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку суды неверно определили ее сумму ниже минимального размера.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы Фонда отложено на 21.04.2021.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Фонд 17.04.2018 заключили Договор, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019, ответчик до 13.08.2018 обязан выполнить работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам: пос. Волошово, ул. Школьная, д. 13, 14 и 7 за 9 136 756,95 руб., 9 134 816,43 руб., 9 128 398,85 руб. соответственно.

Ответчик завершил выполнение работ с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем истец направил ему требование об уплате 10 990 044 руб. неустойки.

Ответчик удовлетворил указанное требование в размере 493 199,34 руб.

Невыполнение ответчиком требования в полном объеме послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав размер договорной неустойки чрезмерным, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили ее размер до 650 892,56 руб. и, с учетом перечисленных ответчиком средств, взыскали с него в пользу истца 157 693,22 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ по Договору истец начислил ответчику, с учетом уточнения иска, 5 479 696,75 руб. пеней в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив фактически сложившиеся между сторонами отношения по Договору, руководствуясь положениями статей 330 и 333 ГК РФ, уменьшили начисленные пени и, с учетом частичного их погашения, взыскали 157 693,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды сочли размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизили сумму неустойки и взыскали 157 693,22 руб. неуплаченных пеней.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суды неверно определили сумму неустойки исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения судом, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Как указано в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются (абзац второй пункта 76 Постановления N 7), а соответствующие ссылки кассационной жалобы - отклоняются.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на арбитражную практику по вопросу о размере неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату принятия решения либо на дань прекращения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-121292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев