Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-29230/20 по делу N А56-121292/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-121292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Емельянова Е.Б. (доверенность от 19.12.2019)

от ответчика: Семенова А.А. (доверенность от 06.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29230/2020) НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-121292/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬП ЭДЕЛЬВЕЙС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс" (далее - Общество, ответчик) 5 479 696 руб. 75 коп. неустойки по договору от 17.04.2018 N 2018-62 (далее - Договор).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца 157 693 руб. 22 коп. неустойки; 67 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказал

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между сторонами заключен Договор, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 13.08.2018 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам:

- пос.Волошово, ул.Школьная, д.13 (капитальный ремонт фасада стоимостью 9 136 756 руб. 95 коп.);

- пос.Волошово, ул.Школьная, д.14 (капитальный ремонт фасада стоимостью 9 134816 руб. 43 коп.);

- пос.Волошово, ул.Школьная, д.7 (капитальный ремонт фасада стоимостью 9 128 398 руб. 85 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчик завершил выполнение работ с нарушением установленного Договором срока, истец направил в его адрес требование уплатить неустойку.

Указанное требование удовлетворено частично в размере 493199 руб. 34 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт просрочки выполнения работы подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2 договора в размере 5 479 696 руб. 75 коп. за период 20.12.2018 и 09.01.2019 (исключил из периода просрочки приостановление выполнения работ (06.07.2018-07.09.2018)).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчёт неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 и 333 ГК РФ, с учётом того, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из расчета 1/130действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 650.892 руб. 56 коп., приняв во внимание, что денежные средства в размере 493.199 руб. 34 коп. были перечислены ответчиком в досудебном порядке, правильно пришёл к воду о взыскании неустойки в размере 157 693 руб. 22 коп.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-121292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина