Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3948/21 по делу N А56-44398/2017

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-44398/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Степанова Романа Сергеевича представителя Богданова Л.А.(доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуйского Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-44398/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 принято к производству заявление Смирновой Ирины Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 16.01.2018 Смирнова И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2018 в рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего Степанова Р.С. об оспаривании сделок должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 62501, 2007 года выпуска, VIN XTC6520107132721 (далее - транспортное средство), заключенного между Смирновой И.В. и Шуйским Сергеем Сергеевичем, а также применении последствий признания сделки недействительной.

Финансовым управляющим 02.04.2019 было представлено ходатайство о приобщении документов и уточнении заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной в виде обязании Шуйского С.С. возвратить в конкурсную массу должника 1 080 387 руб., составляющих стоимость имущества.

Определением от 10.07.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 30.12.2019 от арбитражного управляющего Степанова Р.С. поступило заявление об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 10.07.2019 по обособленному спору N А56-44398/2017/сд.1.

Определением от 14.02.2020 суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Степанова Р.С. об исправлении опечатки отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение от 14.02.2020 было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 20.10.2020 суд первой инстанции определил, исправить опечатку, допущенную в тексте определения от 10.07.2019, читать отчество ответчика вместо "Сергеевич" как "Евгеньевич".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение от 20.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шуйский Сергей Евгеньевич, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.10.2020 и постановление от 26.01.2021 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принимал решение не в отношении Шуйского С.Е., а в отношении того лица, которое выбрал в качестве ответчика финансовый управляющий - Шуйского С.С., в данном случае исправление арбитражным судом отчества фактически меняет обстоятельства рассматриваемого обособленного спора.

Шуйский С.Е. считает, что в результате процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций нарушены его конституционные права.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Степанов Р.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании Степанов Р.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 029426458, в котором в графе должника был указан Шуйский С.Е.

Шуйский С.Е. 10.10.2019 обратился с заявлением о вынесении определения об отзыве исполнительного листа ввиду его ничтожности в связи с неверным указанием должника.

Определением от 30.10.2019 суд отозвал исполнительный лист серии ФС 029426458.

Арбитражный управляющий 30.12.2019 обратился с заявлением об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 10.07.2019 по обособленному спору N А56-44398/2017/сд.1.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что в заявлении от 05.12.2018 об оспаривании сделок должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства были допущены следующие описки: неверно указан в качестве ответчика Шуйский Сергей Сергеевич, в то время как правильные анкетные данные - Шуйский Сергей Евгеньевич; неверно указан адрес ответчика 197372, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 21, кв. 221, в то время как правильный адрес 197372, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 41, кв. 221. Вышеуказанные описки повлекли за собой указание некорректных данных об ответчике в определении от 10.07.2019.

Основанием для исправления опечатки послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что допущенная описка не меняет содержания судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В данном случае суд первой инстанции, исправляя допущенную в определении от 10.07.2019 ошибку, указал, что в данном споре субъективный состав участников процесса не изменялся, исправление отпечатки в отчестве ответчика не изменяет содержания этого судебного акта, не влияет на вывод, к которому пришел суд при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

При этом суд исходил из того, что характер данной опечатки подтверждается текстом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что при исправлении опечатки в мотивировочной части определения от 10.07.2019 требования финансового управляющего не были изменены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 179 АПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что иск заявлен к Шуйскому С.С.; опечатка очевидна и правомерно исправлена.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-44398/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуйского Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова