Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-2153/21 по делу N А56-56458/2019

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-56458/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-56458/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "СеверГазБанк", адрес: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), о взыскании 1 533 578 руб. 05 коп. задолженности по банковской гарантии от 19.12.2017 N 19/3455ЭГ17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис", адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 13, корпус 1, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1147847359186, ИНН 7811592914.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и кассационного суда от 29.06.2020, в иске отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Агентства 207 522 руб.

51 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Агентства в пользу Банка взыскано 83 121 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 определение от 28.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в заявленных требованиях.

Податель жалобы считает, что понесенные Банком командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку представитель Банка для участия в судебном заседании мог не проживать в гостинице; необходимость привлечения представителя Банка из другого города при наличии отделения в Санкт-Петербурге, необоснованна.

Агентство указывает, что согласно трудовому договору в период рассмотрения дела представитель Банка работал и проживал в Вологде, где находится центральный офис Банка, в связи с чем транспортные расходы на покупку билетов из Москвы в Санкт-Петербург и обратно к судебным издержкам не относятся.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Банк предъявил к возмещению судебные расходы, состоящие из командировочных расходов в виде расходов на проживание представителя, на проезд представителя к месту судебного разбирательства, суточных, выплаченных в размере, предусмотренном трудовым договором; сумм превышения оплаты труда за время нахождения представителя Банка в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада; сумм оплаты за привлечение представителя к работе в выходной день.

В подтверждение факта несения 207 522 руб. 51 коп. расходов в связи с участием представителя Банка в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела Банк представил трудовой договор от 22.11.2011 N 921, заключенный с представителем Банка Чумаевской Е.А., дополнительные соглашения к нему, приказы о направлении работника в командировку, электронные железнодорожные билеты, счета на оплату проживания в гостинице, выписки по счету и авансовые отчеты.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, пунктов 10, 12, 14 Постановления N 1, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, пришли к выводу, что заявленная сумма является завышенной и снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов с Агентства в пользу Банка до 83 121 руб., установив, что Чумаевская Е.А. является сотрудником Банка, в связи с чем возмещению подлежат только командировочные расходы в виде расходов на проживание представителя, на проезд представителя к месту судебного разбирательства и суточных, выплаченных в размере, предусмотренном трудовым договором.

В части отказа в возмещении всей суммы судебных расходов (сумм превышения оплаты труда за время нахождения представителя Банка в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада и сумм оплаты за привлечение представителя к работе в выходной день) судебные акты не обжалуются.

Так как имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании суммы судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обжалуемый судебный акт мотивирован и обоснован, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов.

Судами дана надлежащая оценка разумности и обоснованности суммы расходов ответчика на представление его интересов в судах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расходов представителя на проживание в гостинице и проезд были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены.

Как верно отметил апелляционный суд, право стороны привлекать к представлению своих интересов наиболее компетентного представителя, как и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации в месте рассмотрения спора юридической службы или специалиста.

Поскольку Агентство не представило надлежащих доказательств чрезмерности и необоснованности судебных издержек в оспариваемой части, суды правомерно удовлетворили требование Банка о возмещении командировочных расходов в размере 83 121 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-56458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев