Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-1417/21 по делу N А56-88568/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-88568/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-88568/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. М. Дудина, д. 6, корп. 1 стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исмаиловой Таджиры Рамиз кызы от 24.07.2020 N 160318/20/78002-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2020 и постановление от 21.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорное постановление является незаконным, поскольку затрагивает интересы Общества, которое не было привлечено к участию в деле N А56-370/2020. По указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого принято оспариваемое постановление. Кроме того, нарушен срок направления Обществу постановления и оно не содержит ссылок на федеральные законы и нормативные правовые акты. Более того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрение дела лишил Общества возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Интерторг" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.07.2020 серии ФС N 034219010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-370/2020, и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2020 возбудил в отношении ООО "ТД Интер Торг" (ИНН 7842005813) исполнительное производство N 160318/20/78002-ИП, предметом исполнения по которому являлась обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "ТД Интер Торг", находящегося на территории объекта недвижимости принадлежащего Обществу; в исполнительном листе и постановлении в качестве должника указано Общество.

Считая постановление от 24.07.2020 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В данному случае суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановление от 24.07.2020 направлено Обществу 15.09.2020, то есть с нарушением срока установленного в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконном возбуждении исполнительного производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что оно не участвовало в деле N А56-370/2020, правомерно судами отклонены, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления Общество не обжаловало определение суда от 10.07.2020 по указанному делу.

При этом суды верно отметили, что данные обстоятельства не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку у суда отсутствуют основания для проверки законности процессуальных действий по иным арбитражным делам.

Апелляционный суд также отклонил довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии в деле достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, отложение разбирательства могло необоснованно затянуть рассмотрение дела.

Довод об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на федеральные законы и нормативные правовые акты суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается содержанием этого постановления.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами обеих инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-88568/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев