Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3889/21 по делу N А56-67131/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-67131/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 22.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А56-67131/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, офис 420, ОГРН 1123926066550, ИНН 3913504317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 625 805 руб. пеней за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 14.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение от 14.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судам надлежало отказать в удовлетворении иска в части взыскания 99 290 руб. 72 коп. пеней (85 707 руб. 72 коп. по накладной N ЭФ644336 + 13 583 руб. по накладной N ЭЧ153189), а к оставшейся сумме исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами, указывает Дорога, не учтено, что в соответствии с пунктами 6.3 и 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях: технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам; невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание на свое неучастие при составлении Дорогой актов общей формы и иных документов, фиксирующих причины задержки доставки вагонов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2019 по февраль 2020 года по железнодорожным транспортным накладным N ЭФ331591, ЭЧ218267, ЭШ263804, М260905, ЭХ205792, ЭЧ153189, ЭХ250820, ЭФ868666, ЭФ644336 Дорога (перевозчик) по заявкам Общества (грузоотправителя) приняла к перевозке груз.

Груз был доставлен с нарушением сроков, в связи с чем Обществом направило в адрес Дороги претензию от 05.06.2020 N 514-170 с требованием уплатить законную неустойку, установленную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Дорога в удовлетворении претензии отказала по причине приложения Обществом к претензии в обоснование задолженности копий документов (не оригиналов), а также из-за непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание претензии.

В связи с отказом Дороги удовлетворить требование об уплате неустойки Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дорога возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В частности, она полагала неправомерным взыскание 85 707 руб. 72 коп. по накладной N ЭФ644336 ввиду задержки вагонов по причинам, зависящим от грузопролучателя, и представила в обоснование этого довода в том числе копии актов общей формы и накопительной ведомости. Кроме того, Дорога, ссылаясь на обнаруженную в ходе перевозке техническую неисправность вагона 95508503, указала на необоснованность взыскания 13 583 руб. по накладной N ЭЧ153189.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами N 245.

При этом в силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и, сославшись на положения статей 309, 310, 333, 793 ГК РФ, статей 29, 33, 97 Устава, на разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 Постановления N 30, а также на Правила N 245, сделали вывод, что материалами дела подтверждается нарушение Дорогой сроков доставки, указанных в означенных накладных. Суды проверили расчет исковых требований, признали его верным и - в отсутствие подтверждения уплаты Дорогой пеней - удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно позиции Дороги о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд округа исходит из следующего.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды отклонили доводы Дороги об отсутствии ее вины в просрочке доставки грузов по двум отправкам (по накладным N ЭФ644336 и N ЭЧ153189).

Суды сослались на то, что в расследовании причин отцепки вагона ввиду технической неисправности Общество не участвовало, что является нарушением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного протоколом от 27.05.2016 N 2/16 Комитета по грузовому подвижному составу некоммерческого партнерства "Объединение производственной железнодорожной техники"; акт общей формы составлен в отсутствие представителя Общества, устранение данной неисправности производилось силами и за счет перевозчика, доказательств отцепки вагона по неисправности, возникшей не по вине Дороги, не имеется.

Суд округа считает, что суды правомерно отклонили возражения Дороги о вине владельца отцепленного ввиду технической неисправности вагона в просрочке доставки груза ввиду следующего.

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам части второй статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

С учетом изложенного именно на Дорогу как перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения ею своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от нее не зависящими. При этом недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимым условием является возникновение неисправности по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Дорогой своих обязательств или нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от Дороги не зависящими, с учетом упомянутых обязанностей перевозчика, на что правомерно указано судами двух инстанций.

Суды отклонили доводы Дороги об отсутствии ее вины в просрочке доставки вагонов по накладной N ЭФ644336 и, как следствие, о необоснованности требования о взыскания 85 707 руб. 72 коп. пеней, мотивировав свою позицию тем, что копии актов общей формы и приказов о задержке вагонов, предоставленные Дорогой, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в отсутствие представителя Общества, акты последнему не направлялись, а основания задержки, указанные в них, противоречат основаниям, обозначенным в накладных; это неприемка длинносоставных поездов Октябрьской железной дорогой; последнее обстоятельство, вследствие которого вагоны были отцеплены, находится в зоне контроля и ответственности Дороги, поэтому не может быть учтено для целей увеличения сроков доставки грузов

Суд округа, изучив материалы дела, не может согласиться с судами в данной части.

По смыслу пункта 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), действовавших в соответствующий период, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

В материалах дела имеются акты общей формы от 06.01.2020 N 21 (составленный на основании попутных актов общей формы) и N 22, содержащие сведения о задержке вагонов ввиду неприема вагонов станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя, при этом второй составлен на станции назначения и подписан представителем грузополучателя без возражений. Представленные Дорогой акты общей формы соответствуют требованиям Правил N 45. Кроме того, в материалы дела представлена накопительная ведомость, из которой следует, что грузополучателю начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателя, которая также подписана представителем последнего без возражений.

Суды двух инстанций отмечают, что причины задержки вагонов по накладной ЭФ644336, указанные в представленных Дорогой актах общей формы и иных документах, противоречат основанию, указанному в означенной накладной, каковым является неприемка длинносоставных поездов Октябрьской железной дорогой. Однако в разделе "Отметки перевозчика" содержатся указания на задержку ввиду отсутствия локомотива перевозчика (срок доставки увеличен на трое и на двое суток), на прибытие вагонов с истекшим сроком доставки и увеличение срока доставки на двадцать четыре суток и на увеличение срока доставки на основании акта общей формы N 21 на 18 суток. Указанные в накладной ЭФ644336 сведения совпадают со сведениями, содержащимися в дорожной ведомости ЭФ644336, в том числе имеющей ссылку на составленный в пути следования акт общей формы N 21.

При таком положении дело в части требований о взыскании пеней за просрочку доставки груза по накладной ЭФ644336 в оспариваемой Дорогой части нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении и с учетом того, что для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания 85 707 руб. 72 коп. пеней в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, изучить документы, подтверждающие/ опровергающие наличие/ отсутствие просрочки доставки по вине получателя, дать им оценку и при правильном применении норм материального права и процессуального права вынести законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А56-67131/2020 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" 85 707 руб. 72 коп. пеней отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А56-67131/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова