Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-3303/21 по делу N А66-13276/2018

21 апреля 2021 г.

Дело N А66-13276/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Бузыны К.С. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" Пихтеревой О.С. (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" на решение Арбитражного суда города Тверской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А66-13276/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, оф.1, ОГРН 1086952018010, ИНН 6950087160 (далее - Компания), 35 545 440 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 18.12.2014 N 90205 за периоды апрель - май 2017 года, октябрь - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года, 10 225 246 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 23.05.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - Водоканал), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Комиссия), Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 35 464 479 руб. 05 коп. основного долга, 9 637 167 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным применение в расчете объема тепловой энергии на горячее водоснабжение норматива потребления тепловой энергии на приготовление горячей воды равного 0,051 Гкал/куб.м вне зависимости от типа системы горячего водоснабжения.

Заявитель ссылается на то, что суммы, заявленные истцом в финансовом расчете (в том числе информационном) не соответствуют суммам, отраженным им в помесячных расчетах, то есть при проведении ресурсоснабжающей организацией (РСО) начислений по каждому объекту по каждому месяцу в отдельности суммы, заявленные ко взысканию, не подтверждаются фактическими расчетами, разница составляет 16 725 руб. 43 коп.

Как следует из кассационной жалобы, истцом неправомерно увеличены показания объемов потребления тепловой энергии в домах, где установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) на 103 016 руб. 57 коп.

Податель жалобы отмечает, что требования истца по настоящему делу неправомерны по дому, расположенному по адресу: г. Тверь, пр. Дарвина, д. 4, корп. 2, так как поставка отопления и водоснабжения осуществляется на весь дом единовременно, и поскольку к оплате потребителю предъявлен "0", то истец фактически подтверждает, что в спорный период услуг не оказывал.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка представленному в материалы дела судебному приказу от 03.06.2020 N 2-1053-83/2020 и дана неверная оценка агентским договорам N 90105-А и N 90205-А в отношении спорного объекта: г. Тверь, пр. Дарвина, д. 4, к. 2.

Заявитель отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пирожниковой О.Б.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Водоканал, Комиссия и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация, УК) заключен договор от 18.12.2014 N 90205 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а управляющая компания обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная ответчику в апреле - мае 2017 года, октябре - декабре 2017 года, январе - феврале 2018 года по Договору, Компанией не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Твери.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражения Компании сводятся к оспариванию предъявленного к оплате объема тепловой энергии.

Так, суды обоснованно отклонили довод о необоснованном применении в расчете объема тепловой энергии на горячее водоснабжение норматива потребления тепловой энергии на приготовление горячей воды равного 0,051 Гкал/куб.м вне зависимости от типа системы горячего водоснабжения.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Комиссии следует, что к расчету теплопотребления подлежит применению норматив потребления тепловой энергии для приготовления 1 куб.м горячей воды - 0,051 Гкал/куб.м.

Нормативы потребления холодной и горячей воды установлены Приказами Комиссии от 23.08.2012 N 338-нп, от 23.08.2012 N 339-нп, от 29.05.2017 N 39-нп, от 29.12.2016 N 391-нп, от 29.12.2016 N 392-нп.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и в пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемого Обществом перерасчета.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг при возражении на иск ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, указывает на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

Общество представило в материалы дела информационный расчет, учитывающий как порядок определения потребления тепловой энергии, установленный Правилами N 354 с учетом разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, так и порядок учета отрицательных величин применительно к каждому МКД с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

Судами установлено, что использованные Обществом в информационном расчете расчетные данные соответствуют установленным тарифам и нормативам с учетом действующих систем теплоснабжения спорных МКД.

Доводы подателя жалобы о наличии ошибок в информационном расчете Общества в части определении объемов теплопотребления исходя из показаний ОДПУ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не обоснованные.

Доводы подателя жалобы о взыскании истцом задолженности напрямую с потребителей также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела агентскими договорами от 22.07.2014 N 90105-А и N 90205-А, согласно которым истец осуществлял от своего имени и за счет ответчика начисление гражданам платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику обоснованно отклонены судами, поскольку судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, приняты по делам с иными обстоятельствами.

Ссылки подателя жалобы на судебный приказ от 03.06.2020 N 2-1053-83/2020 подлежат отклонению судом кассационной инстанции в виду следующего.

Мировой судья судебного участка N 83 Тверской области взыскал по данному приказу с Пирожниковой О.Б., проживающей по адресу: г. Тверь, пр. Дарвина, д. 4, к. 2, кв. 61, в пользу Общества 44 512 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2014 по 31.12.2019.

Судами установлено, что из финансового отчета, который Общество представляло мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 44 512 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения следует, что данная сумма состоит из начислений за период с июля по декабрь 2014 года в сумме 5811 руб. 25 коп. и начислений за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 38 701 руб. 54 коп. Между тем, спорным периодом, рассматриваемым в настоящем деле, является апрель - май 2017 года, октябрь - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный судебный приказ отношения к спору, рассмотренному в настоящем деле, не имеет, и не подтверждает довод подателя о предъявлении Обществом двойного взыскания платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению как с Компании, так и с конечного потребителя за исковой период.

Довод подателя жалобы о том, что объект по адресу: г. Тверь, пр. Дарвина, д. 4, к. 2 был исключен из агентского договора N 90105-А с 01.12.2014, а в агентский договор N 90205-А он включен только с 01.09.2018, в связи с чем у истца не было права производить начисления с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Компания не представила в материалы дела как доказательств того, что в исковой период данный дом был исключен из Договора, так и доказательств того, что Общество в этот период не поставляло тепловую энергию в этот дом.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Пирожниковой О.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку указанный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Пирожниковой О.Б.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество уже произвело взыскание с потребителя Пирожниковой О.Б. за спорный период, а с учетом результата рассмотрения настоящего дела Компания также будет истребовать с данного потребителя задолженность за аналогичный период, подлежит отклонению, поскольку периоды взыскания задолженности в настоящем деле и в рамках судебного приказа различные.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Тверской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А66-13276/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская