Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2767/21 по делу N А56-61472/2020

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-61472/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппалуза" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-61472/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппалуза", адрес: 198332, Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 18, литера А, квартира 262, ОГРН 1177847379500, ИНН 7807188113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании 221 924 руб. страхового возмещения, 15 432 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 06.07.2020, а также 25 000 руб. и 7747 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины соответственно.

Определением суда от 31.07.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 01.10.2020) иск удовлетворен в части взыскания 221 924 руб. страхового возмещения, 15 432 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. и 7747 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины соответственно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 22.10.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: на момент передачи поврежденного транспортного средства (далее - ТС) Наконечному Валерию Евгеньевичу у него имелось водительское удостоверение на право управления ТС; при рассмотрении дела об административном правонарушении органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) не установлено, что Наконечный В.Е. лишен права управления ТС; постановление Мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу N 5-81/2019-151 (далее - Постановление N 5-81/2019-151), которым Наконечный В.Е. лишен права управления ТС, вынесено спустя более трех месяцев после передачи Наконечному В.Е. поврежденного ТС; Обществу не было известно о лишении Наконечного В.Е. права управления ТС, при заключении договора страхования Общество действовало добросовестно; Общество представило Компании все необходимые для страхового возмещения документы; в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 21.04.2019 у Наконечного В.Е. имелось водительское удостоверение; размещенное на официальном сайте суда, а также представленное в дело Постановление N 5-81/2019-151 не является допустимым доказательством по делу, так как не отражает полных персональных данных лица, привлеченного к административной ответственности, кроме того, отсутствуют сведения о вступлении Постановления N 5-81/2019-151 в законную силу и начале течения срока лишения права управления ТС.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования (полис) от 11.03.2019 N SYS1514259611 (далее - Договор) на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее - Правила страхования) со сроком действия с 05.04.2019 по 04.04.2020.

Объектом страхования является автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер А828ЕК198.

21.04.2019 у дома 39 Большого проспекта П.С. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием застрахованного Компанией автомобиля "Volkswagen Polo" под управлением Наконечного В.Е., который признан виновным в ДТП.

Общество обратилось в Компанию с заявлением о повреждении автомобиля "Volkswagen Polo".

В ответном письме Компания, сославшись на лишение 14.02.2019 Наконечного В.Е. прав управления ТС, отказала в выплате страхового возмещения.

Самостоятельно отремонтировав поврежденный автомобиль, в претензии от 02.06.2020 Общество просило Компанию выплатить 221 924 руб. страхового возмещения и уплатить 14 320 руб. 18 коп. процентов.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество своевременно представило Компании все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, о лишении Наконечного В.Е. права управления ТС Общество не знало, при заключении Договора Общество действовало добросовестно. В связи с изложенным суд, руководствуясь статьями 65, 66, 110, 112 АПК РФ, статьями 307, 309, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами страхования, удовлетворил иск в части взыскания 221 924 руб. страхового возмещения, 15 432 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. и 7747 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины соответственно.

Апелляционный суд, учтя пункты 4.2 и 4.2.8 Правил страхования, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суды установили, что Договор заключен на условиях Правил страхования.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды обеих инстанций установили факт того, что в момент ДТП 21.04.2019 Наконечный В.Е. был лишен права управления ТС.

В материалы дела представлено Постановление N 5-81/2019-151, подтверждающее лишение Наконечного В.Е. права управления ТС на один год.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы Компания не должна доказывать то, что Постановление N 5-81/2019-151 не обжаловалось и вступило в законную силу, так как в данном случае речь идет о доказывании отсутствия.

Наоборот, Общество в обоснование своей правовой позиции должно представить доказательства обжалования Постановления N 5-81/2019-151 и, следовательно, невступления его в законную силу.

Необходимых доказательств Общество не представило.

В связи с изложенном довод о Постановлении N 5-81/2019-151 как о ненадлежащем доказательстве по делу отклоняется как необоснованный.

Из пунктов 4.2 и 4.2.8 Правил страхования следует, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором, события, произошедшие при управлении ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из буквального толкования Правил страхования к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее законное основание.

В резолютивной части Постановления N 5-81/2019-151 указано, что Наконечный В.Е. в течение трех рабочих дней с момента вступления Постановления N 5-81/2019-151 в законную силу должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание.

Срок обжалования Постановления N 5-81/2019-151 установлен 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Доказательств обжалования Постановления N 5-81/2019-151 в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что на момент ДТП 21.04.2019 Постановление N 5-81/2019-151 вступило в законную силу, следовательно, Наконечный В.Е. был обязан сдать водительское удостоверение.

Наличие у Наконечного В.Е. в момент ДТП 21.04.2019 водительского удостоверения свидетельствует о невыполнении Постановления N 5-81/2019-151 и не подтверждает наличия у него права управления ТС.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-61472/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппалуза" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина