Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-3450/21 по делу N А56-115145/2019

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-115145/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от местной администрации муниципального образования муниципального округа "Нарвский округ" Лебедевича Д.И. (доверенность от 11.01.2021 N 01),

от общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСодержание" Петрова Р.В. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСодержание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А56-115145/2019,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация муниципального образования муниципального округа "Нарвский округ", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 18, ОГРН 1057813055475, ИНН 7805384761 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТрансСодержание", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, пом. 338, ОГРН 1147847239726, ИНН 7810999055 (далее - Общество), о взыскании 1 536 249,97 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 22, корп. 1, лит. А, пом. 1-н, ОГРН 1157847177267, ИНН 7801280634 (организация ликвидирована 23.07.2020, далее - ООО "ССК"), и общество с ограниченной ответственностью "Плитэк", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 13, кв. 28, ОГРН 1177847141097, ИНН 7811646158 (далее - ООО "Плитэк").

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание его довод о завышенном размере предъявленных Администрацией убытков; в действительности стоимость ремонтных работ на объекте составляет 684 000 руб., что следует из электронной переписки между Обществом и третьими лицами. Суды неправомерно отказали заявителю в назначении экспертизы на предмет установления стоимости спорных работ по ремонту безопасного покрытия дворовой территории.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 28.04.2017 N 657957 (далее - Контракт), Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Администрации (заказчика) работы по благоустройству дворовой территории по адресам: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, пр. Стачек, д. 23, 21, 21 корп. 2, в том числе по установке искусственного травмобезопасного покрытия площадью 299,8 кв.м.; в ходе ведения работ площадь покрытия увеличена на 4 кв.м.

Работы по Контракту Обществом выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

Однако в последствии заказчик выявил дефекты искусственного травмобезопасного покрытия - многочисленные разрушения верхнего цветного слоя покрытия (отслаивание и выкрашивание) при отсутствии следов механического воздействия, - что было отражено в акте обследования от 27.11.2017.

Согласно пункту 8.1 Контракта подрядчик обязан устранить за свой счет, своими силами недостатки работ, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с момента приемки работ.

В ответ на изложенное в письме Администрации от 14.05.2018 N 67 требование устранить дефекты Общество письмом от 30.05.2018 N 30-05 гарантировало их устранение в срок до 30.06.2018. Позднее этот срок по обоюдному согласию сторон был продлен до 31.07.2018.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра от 10.09.2018, подрядчик к работе не приступил и дефекты не устранил.

В силу пункта 8.8 Контракта, в случае невыполнения подрядчиком гарантийных работ надлежащим образом, заказчик вправе привлечь третьих лиц к выполнению необходимых гарантийных работ, входящих в гарантийные обязательства подрядчика по контракту. Расходы, связанные с таким привлечением третьих лиц, подрядчик обязан возместить по письменному требованию заказчика.

Воспользовавшись предоставленным правом, Администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб" (подрядчиком) муниципальный контракт от 21.05.2019 N 11-к на выполнение работ по восстановлению искусственного травмобезопасного покрытия по названным адресам, площадью 303,8 кв.м., стоимостью 1 536 249,97 руб.

Работы новым подрядчиком выполнены и приняты Администрацией; согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 1 536 249,97 руб. Работы Администрация оплатила в полном размере.

Полагая, что в результате оплаты ремонтных работ, выполненных иным подрядчиком, Администрацией понесены убытки, она обратилась к Обществу с требованием об их возмещении.

Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 8.8 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае судами установлено, что наличие недостатков выполненных Обществом по Контракту работ подтверждено соответствующими актами, которые Обществом не оспорены. Более того, в деле имеется письмо от 30.05.2018 N 30-05, в котором Общество признало наличие дефектов и обязалось их устранить.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в подтверждение факта несения убытков (в связи с оплатой работ по устранению недостатков) Администрация представила муниципальный контракт от 21.05.2019 N 11-к, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб", акты по форме КС-2 и КС-3 и платежное поручение от 28.06.2019 N 699373 на общую сумму 1 536 249,97 руб.

Исследовав представленные доказательства суды пришли к выводу об обоснованности Администрацией стоимости восстановительного ремонта, не исполненного Обществом в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что Обществу была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако оно данную возможность не реализовало, дефекты покрытия не устранило, в связи с чем Администрация правомерно воспользовалась своим правом (пункт 8.8 Контракта) на привлечение третьего лица для их устранения с возложением соответствующих расходов на Общество.

Доказательства того, что выявленные недостатки покрытия возникли в связи с его неправильной эксплуатацией Обществом в дело не представлены.

Отклоняя довод Общества о том, что стоимость устранения дефектов меньше, чем заявленный заказчиком размер убытков, апелляционный суд правомерно отметил, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы Обществом не представлено, а переписка сторон не свидетельствует о согласовании стоимости спорных работ на сумму 684 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено. Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А56-115145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТрансСодержание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова