Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-450/21 по делу N А56-128711/2019

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-128711/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЗ "Темп" Полубоярова А.В. (доверенность от 17.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" Уфилина А.Ю. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-128711/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ "Темп", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 72, оф. 60, ОГРН 1157847410456, ИНН 7801295581 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука", адрес: 428003, Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4, пом. 3, ОГРН 1022100978558, ИНН 2127320870 (далее - Объединение), о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустойки, 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гидролекс", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 611, ОГРН 1147847120519, ИНН 7805647690 (далее - общество "Гидролекс").

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: С Объединения в пользу Общества взыскано 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 04.12.2019, с дальнейшим их начислением до дня возврата суммы неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 06.08.2020 отменено, принят новый судебный акт. С Объединения в пользу Общества взыскано 6 236 676 руб. 40 коп. неустойки, 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Доводы Объединения сводятся к несогласию с взысканием 6 236 676 руб. неустойки по договору на поставку оборудования от 19.04.2019 N 19-04-2019 (далее - Договор). Как указывает ответчик, перенос срока поставки по данному Договору был связан с отсутствием утвержденных технических условий (далее - ТУ) и был согласован с покупателем (обществом "Гидролекс"). Возможные убытки покупателя компенсированы путем снижения цены Договора на 10 032 000 руб. В связи с этим Объединение считает, что уступка обществом "Гидролекс" Обществу права требования неустойки по Договору свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки, которое было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласились.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "Гидролекс" (покупателем) и Объединением (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить оборудование для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования (приложение N 1 к Договору).

Оборудование следовало изготовить в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) и ТУ, разработанными на основании исходных технических требований проекта покупателем (пункт 2.1.1); поставщик обязался передать оборудование с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 3.3 Договора спецификация поставляемого оборудования должна содержать наименование, количество, технические характеристики оборудования, срок поставки и цену.

В случае необходимости изменения ТЗ/ТУ стороны вносят изменения в спецификацию.

В пункте 6.2 Договора указано, что поставщик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество комплектной поставки, получил необходимую документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с комплектной поставкой оборудования.

Согласно спецификации поставщик должен был поставить поворотный затвор с двойным эксцентриситетом Дн2400 PN6 в количестве 4 шт. по ТУ 28.14.11-001.17946164-2019.

Срок поставки оборудования - 07.07.2019, его цена - 50 160 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 стороны договорились приложение N 1 читать как приложение N 1.1; срок поставки оборудования и ТУ не изменились, цена составила 40 128 000 руб.

Платежным поручением от 19.04.2019 N 664 покупатель перечислил поставщику 40 128 000 руб.

Согласно пункту 8.2.19 Договора Объединение обязано предоставлять покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте отчет о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной с покупателем форме (в соответствии с приложением N 5 к Договору) за подписью руководителя поставщика и в формате.xls.

За несвоевременное предоставление поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от цены оборудования за каждый случай просрочки (пункт 12.5).

В соответствии с пунктом 9.5 Договора передача оборудования (партии оборудования) должна сопровождаться передачей товаросопроводительных документов: счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной.

За нарушение поставщиком сроков поставки оборудования и/или товаросопроводительной документации на оборудование покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Объединение поставило оборудование обществу "Гидролекс", что подтверждается товарной накладной от 02.09.2019 N 657, подписанной покупателем 30.09.2019.

Общество "Гидролекс" (цедент) на основании договора уступки права требования от 16.10.2019 уступило Обществу (цессионарию) права требования Договору на общую сумму 6 661 248 руб., в том числе 6 340 224 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и/или товаросопроводительной документации и 321 024 руб. неустойки за непредоставление отчетов по Договору.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен в претензии от 18.10.2019.

Уведомлением от 22.10.2019 Общество в счет исполнения обязательств Объединения по Договору произвело зачет своих обязательств перед Объединением на сумму 424 571 руб. 60 коп.

Таким образом, по Договору истец просил взыскать 6 236 676 руб. 40 коп. неустоек, в том числе неустойку за нарушение сроков поставки оборудования и/или товаросопроводительной документации, начисленную за период с 08.07.2019 по 24.09.2019, и за непредоставление четырех отчетов, предусмотренных пунктом 8.2.19 Договора (05.05.2019, 05.06.2019, 05.07.2019 и 05.08.2019).

Кроме того, общество "Гидролекс" (цедент) на основании договора уступки права требования от 20.11.2019 уступило Обществу (цессионарию) право требования 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за товар.

По этому договору Общество просило взыскать с ответчика 314 941 руб. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на требование о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустоек по Договору, Объединение ссылалось на то, что указанное в Договоре оборудование общество "Гидролекс" должно было передать акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее - Концерн Титан-2) в рамках договора поставки от 30.04.2019 N 1904-10-ПБ-LEN2-17-007 (далее - договор от 30.04.2019), заключенного по результатам процедуры закупки для Ленинградской АЭС-2 (протокол от 12.04.2019). Объединение 29.08.2019 и 30.08.2019 отгрузило автотранспортом оборудование обществу "Гидролекс", которое по товарным накладным от 29.08.2019 N 102 и от 30.08.2019 N 104 поставило оборудование Концерну Титан-2.

Как указал ответчик, для производства оборудования были разработаны новые ТУ 28.14.11-001.31967658-2019, которые главным конструктором (Обществом) утверждены и акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" согласованы 11.07.2019, а Концерном Титан-2 согласованы лишь 31.07.2019.

Поскольку ТУ были окончательно согласованы после истечения срока поставки, Объединение не считает себя просрочившим.

Кроме того, в суде первой инстанции Объединение ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что пошло на уступки и снизило цену Договора. Ответчик также указал, что общество "Гидролекс" уплатило своему заказчику (Концерну Титан-2) лишь 500 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал в иске о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустоек по Договору. В остальной части суд требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества полностью. Суд посчитал, что ТУ были согласованы при заключении Договора; оснований считать, что спорный Договор и договор от 30.04.2019, заключенный обществом "Гидролекс" и Концерном Титан-2, взаимосвязаны, не имеется.

Судебные акты в части взыскания с ответчика 314 941 руб. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Объединения в части взыскания с него 6 236 676 руб. 40 коп. неустоек по Договору, кассационная инстанция приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор был заключен обществом "Гидролекс" во исполнение договора от 30.04.2019, заключенного с Концерном Титан-2.

Предмет Договора и договора от 30.04.2019 совпадает, ТУ в первоначально согласованной спецификации к договору от 30.04.2019 также как и в Договоре имеют номер 28.14.11-001.17946164-2019.

Кроме того, в материалах дела имеется составленный в период с 27-28.05.2019 представителями Концерна Титан-2, общества "Гидролекс", Общества и Объединения отчет о проведении технического аудита общества "Гидролекс" (Общества/Объединения) по юридическому адресу Объединения, в котором указано, что основанием для проведения технического аудита является договор от 30.04.2019. В отчете отмечено, что Общество в кооперации с Объединением является предприятием-изготовителем оборудования: 4-х шт. поворотных затворов с двойным эксцентриситетом Дн2400 PN6 для Ленинградской АЭС-2, при этом общество "Гидролекс" является поставщиком; Общество в числе прочего занимается сборкой, проведением испытаний, консервацией и упаковкой оборудования, а Объединение - механической обработкой деталей. Кроме того, согласно пункту 3.1 указанного отчета в работы по конструированию оборудования включены работы по разработке ТЗ и ТУ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что общество "Гидролекс" производителем оборудования не являлось, Договор и договор от 30.04.2019 взаимосвязаны, имеют один и тот же предмет.

Тот факт, что в ходе исполнения договора от 30.04.2019 требовалось уточнить и согласовать ТЗ и ТУ, следует из письма от 07.05.2019 исх. N 120 общества "Гидролекс" в адрес Концерна Титан-2.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, Договор и договор от 30.04.2019 являются взаимосвязанными, а потому согласование ТУ по договору от 30.04.2019 влияло на ход и сроки выполнения работ по Договору, заключенному ответчиком и третьим лицом, несмотря на то, что вопреки требованиям пункта 3.3 Договора сведения об изменении ТУ в спецификацию внесены не были.

Общество "Гидролекс", участвующее в настоящем споре, обратное не доказало и не представило техническую документацию на поставленное Объединением оборудование, из которой бы следовало, что оно изготовлено по ТУ 28.14.11-001.17946164-2019, а не по ТУ 28.14.11-001.31967658-2019, которые окончательно были согласованы лишь 31.07.2019.

Представленное истцом апелляционному суду письмо Объединения от 26.06.2019, в котором оно сообщает, что придерживается ранее согласованного графика поставки оборудования, не является доказательством того, что оборудование могло быть окончательно изготовлено в установленный в Договоре срок без согласованных ТУ.

Таким образом, поскольку по независящим от Объединения причинам оборудование изготовить в срок, установленный в Договоре, было невозможно, начисление неустойки по пункту 9.5 Договора с 08.07.2019 нельзя признать обоснованным.

В пункте 7.1.5 Договора указано, что технологический цикл изготовления оборудования считается с даты согласования ТУ.

ТУ согласовано 31.07.2019, оборудование передано покупателю по товарной накладной от 02.09.2019 N 657, подписанной покупателем 30.09.2019.

Ввиду отсутствия в материалах дела данных о длительности технологического цикла изготовления оборудования, оснований полагать, что он был увеличен Объединением, не имеется. Оборудование поставлено в течение 80 дней, как было согласовано в Договоре.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за непредставление четырех ежемесячных отчетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустоек по Договору. Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения иска у апелляционной инстанции не имелось. При рассмотрении спора апелляционный суд не принял во внимание представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не учел фактические обстоятельства спора и пришел к ошибочному выводу о том, что Договор и договор от 30.04.2019 не являются взаимосвязанными.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-128711/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗ "Темп" (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 72, оф. 60, ОГРН 1157847410456, ИНН 7801295581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" (адрес: 428003, Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4, пом. 3, ОГРН 1022100978558, ИНН 2127320870) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова