Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-1907/21 по делу N А66-2774/2020

20 апреля 2021 г.

Дело N А66-2774/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А66-2774/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Пак", адрес: 170028, город Тверь, улица 2-я Лукина, дом 9, помещение 57, ОГРН 1156952001975, ИНН 6950029834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод", адрес: 171080, Тверская область, город Бологое, 3-я Пролетарская улица, дом 12А, ОГРН 1026901603046, ИНН 6907000853 (далее - Компания), о взыскании 614 604 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки продукции от 16.03.2015 N 04/03/15 (далее - Договор), а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 02.03.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020 (резолютивная часть изготовлена 22.04.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 614 604 руб. 54 коп. задолженности, а также 12 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, суды не полностью установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды посчитали установленными обстоятельства, которые не доказаны; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство дел N А66-2774/2020 и А66-3832/2020, а также о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; в дополнении к апелляционной жалобе Компания указала на то, что мотивированное решение от 02.10.2020 заверено некорректно сформированной цифровой подписью; в принятии указанного дополнения апелляционным судом отказано по причине того, что дополнение не было адресовано суду, однако факт подачи такого дополнения отражен в сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить гофропродукцию согласно прилагаемому соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Объемы, сроки поставки каждой партии продукции, пункт поставки, технические характеристики указываются покупателем в заявках, которые составляются на календарный месяц (пункт 2.1 Договора).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 3 Договора.

Общество поставило Компании продукцию по Договору, которая оплачена не полностью.

В претензии от 22.01.2020 Общество просило Компанию уплатить 614 604 руб. 54 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 614 604 руб. 54 коп. задолженности и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив факты поставки продукции по Договору и ее неоплаты, удовлетворил требование о взыскании 614 604 руб. 54 коп. задолженности, признав чрезмерной сумму судебных издержек, удовлетворил требование о взыскании 12 000 руб., отказав во взыскании остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки продукции по Договору установлен судами и подтвержден представленными в дело товарными накладными от 24.02.2019 N 15 и от 19.03.2019 N 22, подписанными Обществом и Компанией.

В связи с поставкой Обществом товара и его неполной оплатой Компанией суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражений против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в размере 12 000 руб. кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Компания указала, что для проверки подлинности подписи и печати на товарной накладной от 24.02.2019 N 15 необходимо назначить и провести судебную экспертизу, а также сослалась на необходимость допросить лицо, подписавшее данную товарную накладную.

При этом заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы и допросе свидетеля Компания не представила.

В связи с изложенным суд первой инстанции, не установив оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В рамках дела N А66-3832/2020 рассмотрен иск Общества к Компании о взыскании 400 200 руб. задолженности по Договору, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

То, что в настоящем споре и в деле N А66-3832/2020 требования основаны на неисполнении Компанией обязательств по Договору, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить ходатайство Компании об объединении дел в одно производство.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствовал, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А66-3832/2020.

Довод Компании о том, что решение от 02.10.2020 заверено некорректно сформированной цифровой подписью, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 15 АПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалах настоящего дела имеется вынесенное судом первой инстанции решение от 02.10.2020, изготовленное на бумажном носителе и подписанное судьей в установленном порядке.

Содержание решения от 02.10.2020 на бумажном носителе соответствует его электронной версии, размещенной на сайте суда.

При таких обстоятельствах отметки удостоверяющего центра на экземпляре решения в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствуют о неподписании решения судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А66-2774/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина