Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3192/21 по делу N А56-55016/2018

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-55016/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-55016/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера А, помещение 34Н, офис 236 (6-3), ОГРН 1054700581319, ИНН 4720021883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Альянс", адрес: 443020, город Самара, Ленинская улица, дом 56/100, комната 12, ОГРН 1146377000186, ИНН 6377016573 (далее - Компания), о взыскании следующих сумм: по договору от 22.09.2017 N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 (далее - Договор-1) - 12 419 192 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 04.04.2018 за нарушение сроков выполнения работ, 4 162 189 руб. 20 коп. процентов за период с 29.09.2017 по 28.04.2018 за пользование коммерческим кредитом, 89 734 480 руб. аванса, 4 470 774 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 09.01.2020 за нарушение срока возврата аванса; по договору от 05.10.2017 N 2017/2-1 (далее - Договор-2) - 14 741 597 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 04.04.2018 за нарушение сроков выполнения работ, 801 166 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2017 по 28.04.2018, 20 000 000 руб. аванса, 1 250 218 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 09.01.2020 за нарушение срока возврата аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление).

Решением от 09.06.2020 суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании неустоек и процентов, в части взыскания аванса требования удовлетворены частично: в размере 34 901 052 руб. 66 коп. - по Договору-1 и 9 759 818 руб. 49 коп. - по Договору-2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, при определении сальдо обязательств по договору суды не приняли во внимание акты формы КС-2 - от 31.03.2018 N 54-66, от 30.01.2018 N 3-7 и заключение эксперта, подтверждающие объем выполненных Компанией работ. Суды, указывает Компания, в отсутствие доказательств ошибочно посчитали установленными обстоятельства передачи Компании Обществом материалов на 19 430 925 руб. Кроме того, суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что просрочка выполнения работ связана с неисполнением Обществом обязанности по передаче проектной и рабочей документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа N 1718187375472554164000000 (по шифру 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) и на основании договоров от 19.09.2017 N 1718187375472554164000000/2017/2-2901 и от 02.10.2017 N 1718187375472554164000000/2017/2-3206, заключенных между Обществом и Управлением, Общество и Компания заключили Договор-1 и Договор-2 (далее - Договоры).

По условиям Договора-1 Компания (субподрядчик) обязалась выполнить строительно-монтажные работы зон хранения 2 и 3.1 по объекту "Строительство зон хранения N N 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области (шифр объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3)" (далее - Объект); Общество (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

По условиям Договора-2 Компания (субподрядчик) обязалась выполнить строительно-монтажные работы зон хранения 1, 2 и 3.1 по Объекту; Общество (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора-1 составляет 344 083 562 руб. 46 коп. (пункт 3.1).

Цена Договора-2 составляет 268 654 579 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с разделом 5 Договоров сторонами предусмотрено выполнение работ по этапам, при этом срок выполнения строительно-монтажных работ - до 25.12.2017, подписание акта приемки выполненных работ - до 15.03.2018.

Согласно пунктам 7.2.27 и 8.1 Договоров субподрядчик обязался в рамках цены Договоров поэтапно разработать и согласовать с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Этапность разработки проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования субподрядчик передает один экземпляр проекта производства работ подрядчику.

В силу положений пунктов 7.2.30 и 7.2.34 Договоров субподрядчик обязался предоставить подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ; постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Пунктами 7.2.12, 7.2.37 - 7.2.39, 7.2.52 и 7.2.53 Договоров предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также необходимые подтверждающие документы в отношении произведенных расходов, материал о ходе строительства, а именно фотомониторинг строительства, отслеженный график производства работ по Объекту, справку-доклад, отслеженный протокол совещания, ежемесячные отчеты о ходе строительства на бумажном носителе и электронной почте, в т.ч. о ходе отработанного аванса; сведения о привлеченных к исполнению Договоров соисполнителей по форме, согласованной сторонами.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 12 Договоров. В соответствии с пунктами 12.1.1 и 12.1.2 Договоров сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в течение тридцати рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образам оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом не позднее 25-го числа текущего (отчетного) месяца.

Перечень документов, представляемых субподрядчиком, определен в разделе 22 Договоров.

Согласно пункту 12.12 Договоров выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается в пяти экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.13 Договоров в случаях, не связанных с расторжением договора, субподрядчик обязан в течение десяти календарных дней с момента поступления соответствующего требования от подрядчика возвратить аванс (часть аванса), в том числе при нарушении субподрядчиком сроков (в том числе промежуточных сроков) выполнения работ более чем на 3 месяца, а также при отказе подрядчика в приемке работ или документации в случаях, установленных законодательством и договором.

Согласно пункту 17.4 Договоров за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91-го дня просрочки пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Во исполнение предусмотренного пунктом 4.8 Договоров обязательства подрядчик перечислил субподрядчику аванс: по Договору-1 - 89 734 480 руб., по Договору-2 - 20 000 000 руб.

Как указывает Общество, Компания выполняла работы настолько медленно, что у Общества были объективные причины полагать, что они не будут выполнены в предусмотренные договорами сроки; в связи с этим в адрес Компании Общество направило письма от 08.12.2017 с требованием подтвердить готовность выполнить работы в предусмотренный Договорами срок и предоставить подрядчику соответствующие документы.

Поскольку указанные требования Компанией не были исполнены, Общество направило в ее адрес претензии от 28.03.2018 с требованием о возврате авансов, полученных по Договорам, об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, субподрядчику было направлено уведомление от 29.03.2018 о расторжении Договоров, в котором подрядчик указал, что в связи с истечением срока выполнения работ (25.12.2017), срока подписания итогового акта (15.03.2018) и отсутствием доказательств выполнения предусмотренных Договорами работ и передачи исполнительной документации подрядчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 19.4 - 19.5 Договоров в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договоров.

Неурегулирование во внесудебном порядке спора по возврату авансов по Договорам, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных Компанией работ, в целях определения завершающей обязанности каждой из сторон после расторжения Договоров суд первой инстанции определением от 22.03.2019 назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Как следует из экспертного заключения от 30.08.2019 N ПД-0411-19, эксперт обследовал хранилища 2.6, 2.9, 2.10., 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 3.1, 3.2 и автомобильную дорогу АД7 и пришел к выводу о выполнении Компанией и ее субподрядчиками работ по строительству зон хранения N 1, 2, 3.1 по Объекту на сумму 168 402 122 руб. 22 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение от 30.08.2019 N ПД-0411-19, руководствуясь статьями 330, 395, 401, 453, 702, 708, 711, 715, 726, 753, 823, 1102, 1107 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертизой определены объем выполненных работ и их стоимость, при этом стоимость рассчитана в рыночных ценах без учета изменившейся в ходе выполнения Договоров ставки НДС и условий Договоров о применении/ неприменении ряда коэффициентов и не учтена стоимость закупленных Обществом материалов. Суд проверил скорректированный Обществом расчет исковых требований исходя из установленного экспертом объема выполненных работ и - с учетом условий Договоров о порядке расчета их цены - признал обоснованным иск в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Учитывая, что факты перечисления Обществом Компании аванса и расторжения Договоров подтверждены материалами дела, а доказательства выполнения Компанией работ отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на составленные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ правомерно не принята судами, поскольку после заявления подрядчика об отказе от Договоров у него прекратилось предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство по приемке выполненных субподрядчиком работ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, приобретение Обществом за его счет материалов для выполнения работ по Договорам подтверждается материалами дела.

Доводы Компании о несвоевременной передаче проектной и рабочей документации также документально не подтверждены, поскольку о невозможности выполнения работ Компания не заявляла, работы не приостанавливала, а, напротив, ссылалась на факт выполнения ею работ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как при подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств ее уплаты суду не представлено, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с нее в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-55016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Альянс", адрес: 443020, город Самара, Ленинская улица, дом 56/100, комната 12, ОГРН 1146377000186, ИНН 6377016573, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева