Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-21060/20 по делу N А56-55016/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-55016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.

при участии: ООО "Аркопласт" - пр.Стрелец Ю.Н.,дов. от 05.12.2019

ООО "СК "Альянс" - пр. Мохов С.В., дов. от 01.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21060/2020) ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-55016/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Аркопласт"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"

3-е лицо: АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Альянс" о взыскании 35 265 565 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 4 162 189 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 89 734 480 руб. аванса по договору, 249 535 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1, 27 537 094 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 801 166 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 000 руб. аванса по договору, 55 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2017/2-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск").

Определением от 22.03.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ткачеву Игорю Владимировичу Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением от 11.12.2019 в связи с поступлением в материалы дела результатов судебной экспертизы от 30.08.2019 N ПД-0411-19 производство по делу возобновлено.

После поступления в материалы дела заключения экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать:

- 12 419 192,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по

04.04.2018;

- 4 162 189,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2018;

- 34 901 052,66 руб. аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1;

- 4 470 774, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2- 2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020;

- 14 143 983,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018;

- 801 166,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018;

- 9 759 818,49 руб. аванса по договору N 2017/2-1;

- 1 250 218,37 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору N 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 истец заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- 16 469 327 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017;

- 20 295 555 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на 03.06.2020 по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017

- 89 734 480 руб. 00 коп. аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017;

- 13 463 859 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.06.2020 за нарушение срока возврата аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017;

- 14 741 597 руб. 52 коп. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2017/2-1 от 05.10.2017;

- 4 412 666 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на 03.06.2020 по договору N 2017/2-1 от 05.10.2017;

- 20 000 000 руб. 00 коп. аванс по договору N 2017/2-1 от 05.10.2017;

- 3 035 890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.06.2020 за нарушение срока возврата аванса по договору N 2017/2-1 от 05.10.2017.

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017 в размере 89 734 480 руб. 00 коп. и 20 000 000 руб. 00 коп. аванса по договору N 2017/2-1 от 05.10.2017, так как изначально данные требования были предъявлены в суд.

В остальной части увеличение размера исковых требований, а именно в части увеличения периода начисления неустоек, процентов не принято к рассмотрению со ссылкой на то, что заявление об увеличении периода начисления неустоек, процентов не раскрыто истцом перед другими участвующими в деле лицами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 иск удовлетворен частично, с ООО СК "Альянс" в пользу ООО "Аркопласт" взыскано:

- 12 419 192 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018;

- 4 162 189 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 20.09.2017 по 28.04.2018;

- 34 901 052 руб. 66 коп. аванса по договору 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1;

- 4 470 774 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020;

- 14 143 983 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018;

- 801 166 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018;

- 9 759 818 руб. 49 коп. аванса по договору N 2017/2-1;

- 1 250 218 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору N 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "СК "Альянс", в которой оно просило отменить обжалуемое решение и полностью отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что при определении сальдо обязательств по договору, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание акты по форме КС-2 от 31.03.2018 N N 54-66 и акты по форме КС-2 от 30.01.2018 NN 3-7. Расхождение стоимости работ, отраженной в актах, по отношению к объему работ, определенных экспертом, составляет 10%, что нельзя признать значительным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что к расчетам сторон должен применяться коэффициент 0,8, а стоимость выполненных работ ответчика должна быть на 20% ниже от цен заказчика. Выводы суда о передаче ответчику материалов на сумму 19 430 925 руб. не соответствуют действительности, поскольку первичные документы о передаче истцом ответчику стройматериалов не представлены. Истцу было известно о выполнении работ ответчиком, на что указывает уменьшение требования сумм аванса после получения заключения эксперта. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о непредставлении истцом проектной и сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аркопласт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец отказался от договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, что является основанием для возврата полученной суммы аванса, взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец признает выводы эксперта в части объема выполненных работ, за исключением работ, выполненных ООО "ОБОРОНСНАБ", и стоимости давальческих материалов, приобретенных истцом, стоимость работ в актах ответчика не может сравниваться со стоимостью работ, определенной экспертами в силу применения различных методик ее подсчета. Коэффициент 0,8 применен исходя из условий заключенных участниками спорных правоотношений соглашений. Кроме того, истец указывает на то, что документы, подтверждающие передачу давальческого сырья, представлялись ответчику, а также, представлены в материалы дела. Также, ответчиком не представлен полный пакет документов, необходимый для принятия работ в полном объеме. Доводы ответчика о непредставлении проектной и рабочей документации не могут быть приняты при условии, что ответчик не заявлял о приостановке работ на объекте.

В дополнительных пояснениях по принятым объемам работ истец указал на то, что на момент представления материалов дела для проведения экспертизы, в них отсутствовали сведения о том, что ООО "ОБОРОНСНАБ" не является субподрядчиком ответчика. Расхождение в определении итоговой стоимости работ ответчиком и экспертом связаны с применением различных федеральных единичных расценок, принятых ответчиком на основании приказа о 11.12.2015 г., экспертом - на основании приказа N 81 от 27.02.2010. Суд принял расчет истца, признавшего выполнение работ, отраженных в актах ответчика, факт выполнения которых подтвержден экспертом.

В судебном заседании 28.09. - 05.10.2020 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркопласт" (подрядчик) и ООО СК "Альянс" (субподрядчик) заключен договор от 05.10.2017 N 2017/2-1 (договор 1) на выполнение строительно-монтажных работ, в целях выполнения государственного оборонного заказа N 1718187375472554164000000 (по шифру 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: "Строительство зон хранения NN 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области (шифр объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3) от 02.10.2017.

По условиям пункта 2.6 договора работы выполняются иждивением подрядчика и субподрядчика. Перечень конкретных материалов, техники и оборудования, предоставляемых подрядчиком и необходимых для выполнения субподрядчиком работ по договору, может быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

Факт передачи подрядчиком субподрядчику материалов, техники, оборудования в производство работ подтверждается Отчетом об использовании давальческих материалов/о монтаже оборудования заказчика. Указанный отчет составляется на основании актов о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15), накладных (форма N М-15), путевых листов (форма N ЭСМ-2).

Указанная в Отчете об использовании давальческих материалов/о монтаже оборудования заказчика сумма учитывается Сторонами в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена договора оговорена в пункте 3.1 в размере 268 654 579 руб., в том числе НДС 18% - 40 658 403 руб. 25 коп. По условиям пункта 3.3 договора, цена договора является твердой.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена возможность уплаты аванса по договору в размере не более 80% от цены договора. По условиям пункта 4.12 договора, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора или получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 5.2 договора: выполнение строительно-монтажных работ - до 25.12.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 15.03.2018.

Также сторонами заключен договор от 22.09.2017 N 171818737547255416000000/2017/2-2969/1 (договор 2) на выполнение государственного оборонного заказа идентификационный код государственного оборонного заказа N 1718187375472554164000000.

Цена договора определена в пункте 3.1 в сумме 344 083 562 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%- 57 487 317 руб. 60 коп. В пункте 3.3. договора указано на то, что цена договора является твердой с условием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом аналогичным, предусмотренному указанным выше договором.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 договора: выполнение строительно-монтажных работ до 25.12.2017, подписание акта итоговой приемки работ - до 15.03.2018.

Подрядчиком в пользу субподрядчика был перечислен аванс по указанным выше договорам в следующем размере: по договору 1: 20 000 000 руб. по платежному поручению N 749 от 22.11.2017; по договору 2: 11 000 000 руб. по платежному поручению N 283 от 28.09.2017; 18 340 156 руб. по платежному поручению N 293 от 04.10.2017; 30 000 000 руб. по платежному поручению N 410 от 16.10.2017; 15 000 000 руб. по платежному поручению N 763 от 28.11.2017; 5 000 000 руб. по платежному поручению N 903 от 14.12.2017, 5 000 000 руб. по платежному поручению N 933 от 19.12.2017, 5 394 324 руб. по платежному поручению N 119 от 11.01.2018, итого 89 734 480 руб.

Подрядчиком в адрес субподрядчика были направлены письма исх. N 192/17И от 08.12.2017, N 193/1711 от 08.12 2017 с требованием подтвердить готовность выполнить работы в предусмотренный договорами срок и предоставить истцу ряд документов по выполнению работ.

Не получив ответа на указанные обращения, уведомлением от 29.03.2018 N 83/18И-2, подрядчик отказался от указанных выше договоров со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, потребовав возврата неотработанной суммы аванса.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, вывод о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя в рамках договора обязательств может быть сделан лишь в случае выполнения предусмотренных по договору работ и передачи результата выполненных работ заказчику.

Срок выполнения работ по первому этапу договоров, а именно, выполнения строительно-монтажных работ, наступил 25.12.2017. Доказательств представления результата строительно-монтажных работ по договорам заказчику до указанной даты в материалы дела не представлено. Акты сдачи-приемки работ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, датированы после наступления срока выполнения указанных работ согласно условиям договоров, таким образом, их направление в адрес заказчика не может опровергать обоснованность отказа его от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил правовые последствия отказа подрядчика от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450.1, статьи 453 ГК РФ, после заявления подрядчика об отказе от договора, у него прекратилось предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство по приемке выполненных субподрядчиком работ. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на составленные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ не могут быть приняты.

Кроме того, по получении актов, истец заявил возражения по объему предъявленных ответчиком работ. Для проверки указанных возражений, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, по результатам которой экспертом Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.08.2019 N ПД-0411-19, определен фактический объем спорных работ. Выводы эксперта подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При этом, стоимость фактически выполненных работ правомерно принята судом согласно расчету истца, а не эксперта, в котором, в отличие от экспертного заключения, учтены условия договора относительно цены подлежащих выполнению работ, размера НДС, включенного в договорную цену работ и коэффициенты, связанные с выполнением работ во исполнение государственных контрактов на выполнение оборонного заказа. Ответчиком контррасчет стоимости работ исходя из подтвержденного материалами дела объема выполненных работ за спорный период, не представлен.

Исходя из положений статьи 709 ГК РФ, стоимость работ, выполненных в рамках договора, в том числе при определении сальдо взаимных обязательств сторон в судебном порядке, должна определяться исходя из условий заключенных сторонами договоров.

Как подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, цена работ по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, сформирована из расчета 80% цены аналогичных работ, подлежащих сдаче подрядчиком в рамках заключенных им контрактов с АО "ГУОВ", во исполнение которых заключены спорные договоры. Таким образом, при определении стоимости объема работ, в отношении которого следует вывод о наличии у ответчика права на получение встречного предоставления при определении судьбы полученного им аванса, определенная согласно примененных в сметных расчетах нормативных актах цена работ верно уменьшена при расчетах на 20%, то есть, определена с применением коэффициента 0,8.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, доводы истца о приобретении за его счет материалов для выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, на которые ссылается в своих расчетах истец. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом его возражения относительно отраженного в обжалуемом решении довода истца об использовании при выполнении работ приобретенных им материалов на сумму 19 430 925 руб. влияют на размер определенного судом сальдо обязательств сторон по договорам, как указано выше, и верно отмечено судом, контррасчета стоимости фактически выполненных работ с учетом вывода эксперта относительно их объема, ответчиком не представлено.

Поскольку, с учетом определенной установленной стоимости работ, выполненных ответчиком и не оплаченных истцом, сумма полученного ответчиком аванса превысила размер встречного предоставления, которое причиталось ответчику за выполненные работы, суд первой инстанции, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ верно удовлетворил иск о взыскании в пользу истца с ответчика соответствующих частей неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из приведенных выше условий договора, а также положений статей 395, 823 ГК РФ, наличие неотработанного аванса в данном случае является основанием для взыскания с ответчика также процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами.

Пунктами 17.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам. Поскольку в данном случае работы, предусмотренные договорами, ответчиком в согласованный срок выполнены не были, суд правомерно, согласно положениям статьи 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о начислении договорной неустойки за просрочку выполнения работ до момента расторжения договоров.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не оспорен ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несвоевременной передаче Проектной и Рабочей документации документально не подтверждены.

Исходя из положений статей 404, 406 ГК РФ, просрочка кредитора для определения размера ответственности должника может лишь в том случае быть принята во внимание, если имеется причинно-следственная связь между указанной просрочкой и невозможностью исполнения обязательства должником. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, о невозможности выполнения работ ответчиком в порядке статей 716, 719 ГК РФ не заявлялось, напротив, ответчик ссылался на факт выполнения им работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика относительно несвоевременного предоставления проектной и рабочей документации.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-55016/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина