Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф07-3940/21 по делу N А56-56368/2019

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-56368/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Татьяны Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-56368/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 в отношении Михайлова Сергея Вячеславовича (дата и место рождения - 01.05.1972, гор. Ленинград, место жительства (регистрации): 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 16, кв. 26; ИНН 781101427760) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Макарова Марина Александровна.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова М.А.

В рамках процедуры банкротства 22.05.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2018, заключенного между должником и Фроловой Татьяной Вячеславовной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство: прицеп JIKI V 42-TJ, государственный регистрационный знак ВВ 862378, 1999 года выпуска, VIN YF9V42TJ0XJ050120.

В случае невозможности возврата автотранспортного средства финансовый управляющий просил обязать ответчика возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на неравноценность встречного предоставления по сделке, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая довод ответчика о неисправности автотранспортного средства, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства, позволяющие установить техническое состояние транспортного средства на момент отчуждения, в связи с чем отклонил довод управляющего о неравноценности встречного предоставления. Проверяя основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; аффилированности между сторонами не установлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи от 25.09.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фроловой Т.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное автотранспортное средство. Оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Фролова Т.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на свою неосведомленность о наличии у должника признаков банкротства и совершении последним сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы также считает, что финансовым управляющим не представлено никаких доказательств неравноценности сделки; прицеп был приобретен по объявлению, размещенному на сайте "Авито", ранее ответчик не была знакома с продавцом; сделка не является мнимой. По утверждению подателя жалобы, объявления о продаже аналогичных транспортных средств, представленные финансовым управляющим, являются недопустимыми доказательствами, так как они могли быть проданы за иную цену, кроме того, необходимо учитывать состояние и степень износа транспортных средств. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя опровержения недоказанных обстоятельств на ответчика. Согласно доводам жалобы фактический износ спорного транспортного средства составил более 90%, что и обуславливает его стоимость при заключении договора купли-продажи; ответчик указывает на несение затрат по восстановительному ремонту транспортного средства на общую сумму 600 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между Михайловым С.В. (продавцом) в лице его представителя Фролова Игоря Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 78 АБ N 0803577, зарегистрированной в реестре за номером 5-1010, и Фроловой Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N б/н (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: тип - прицеп, JIKI V 42-TJ, регистрационный знак ВВ862378, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN - YF9V42TJ0XJ050120, шасси YF9V42TJ0XJ050120, цвет красный, ПТС 78 ТР 461423 09.02.2007, СТС 78 03 288719 10.10.2012.

Стоимость транспортного средства определена участниками договора в размере 100 000 руб.

Полагая, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания договора купли-продажи от 25.09.2018 недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - Фроловой Т.В.

Вопреки доводам жалобы недобросовестность второй стороны сделки и (или) ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеют правового значения для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не входят в предмет доказывания.

При рассмотрении дела финансовый управляющий указал, что аналогичные транспортные средства продавались за 500 000 руб. в 2017 году (объявление о продаже https://spec.drom.ru/sankt-eterburg/trailer/timber/lesovoznyj-pricepjuki-s-konikami-foresteri-57149190.html) и за 1 600 000 руб. в 2019 году (объявление о продаже https://spec.drom.ru/vyborg/trailer/timber/prodaetsja-pricep-jyki-v42-tj-110-sortimentovoz-78023631.html).

Суд первой инстанции, приняв во внимание неподтвержденные утверждения ответчика о высокой степени износа транспортного средства и его ненадлежащее техническое состояние, обусловившее заниженную стоимость транспортного средства, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что стоимость оспариваемого имущества, установленная в договоре, соответствует его рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции возложил бремя представления доказательств, позволяющих установить техническое состояние транспортного средства, на финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего технического состояния транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи, в котором отсутствует указание на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме.

Документы, подтверждающие ремонт транспортного средства на сумму 600 000 руб., или иные финансовые вложения для приведения транспортного средства в рабочее состояние, не были представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Суд первой инстанции, перекладывая на финансового управляющего бремя опровержения ничем не подтвержденных доводов ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, нарушил установленный частью 1 статьи 65 АПК РФ порядок доказывания.

Как верно указано апелляционным судом, по правилам указанной дефиниции именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно: ненадлежащего технического состояния прицепа, вложение в его восстановление 600 000 руб., соответствие договорной цены транспортного средства его рыночной стоимости на дату продажи.

Между тем соответствующие доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, ответчиком в материалы дела не представлены. С ходатайством о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Установив несоответствие цены договора рыночным условиям, а также факт заключения сделки в пределах одного года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом округа принято во внимание, что в сентябре 2018 года должником были совершены еще три аналогичные сделки, в результате которых должником были проданы тягачи по той же цене - 100 000 руб., что свидетельствует о намерении должника вывести активы из его конкурсной массы в целях недопущения обращения кредиторами взыскания на него, что, в свою очередь, не отвечает критериям добросовестности со его стороны.

При этом ответчиком довод жалобы о получении информации о продаже прицепа на сайте "Авито" надлежащими доказательствами не подтвержден и ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Приобретение ответчиком специализированного прицепа для перевозки леса по цене 100 000 руб. (ниже стоимости лома) надлежащими доказательствами не обосновано.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-56368/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева