Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3809/21 по делу N А21-10438/2017

20 апреля 2021 г.

Дело N А21-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукановой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А21-10438-14/2017,

УСТАНОВИЛ:

Вольман Анастасия Васильевна и Зимина Елена Васильевна обратились 03.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Луканова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 в отношении Луканова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением от 14.01.2019 Луканов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Финансовый управляющий обратилась 16.04.2019 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 05.02.2015 (далее - договор дарения), заключенного Лукановой Ольгой Павловной и Лукановой Мариной Сергеевной в отношении квартиры площадью 48.1 кв.м., с кадастровым номером 39:17:010045:82, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, проспект Калининградский, д.42, кв.23.

В заявлении Барыкина Л.А. просила также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27.05.2019 к рассмотрению заявления к качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калининградской области.

Определением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 определение от 24.09.2019 и постановление от 15.01.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

В кассационной жалобе Луканова О.П. просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 20.01.2021 и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а стороны сделки действовали с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Зимина Е.В. просит оставить определение от 23.09.2020 и постановление от 20.01.2021 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Луканова О.П. (даритель) и Луканова М.С. (одаряемая) 05.02.2015 заключили договор дарения.

Переход права собственности зарегистрирован 19.02.2015.

Луканова М.С. является дочерью Луканова С.М. и Лукановой О.П.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что направленная на безвозмездное отчуждение совместно нажитого супругами Лукановыми недвижимого имущества в пользу дочери сделка совершена в условиях прекращения исполнения должником обязательств перед банками по кредитным договорам, с целью вывода актива для препятствования обращения взыскания на него.

По мнению Барыкиной Л.А., указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора, что влечет его ничтожность в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена до 01.10.2015 и на этом основании отклонил довод финансового управляющего о возможности оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10,168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 05.02.2015, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении с учетом действующей редакции Закона о банкротстве применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что спорное имущество отчуждено супругой должника по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица - дочери.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у Луканова С.М. имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед коммерческим банком "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" и другими кредиторами.

Мотивы совершения безвозмездной сделки с согласия должника в таких условиях Луканова О.П. не пояснила, при этом продолжала пользоваться квартирой.

Суды обоснованно отклонили ссылку Лукановой О.П. на то, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Наличие в конкурсной массе активов само по себе не гарантирует того, что имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и не препятствует реализации финансовым управляющим предоставленных ему правомочий по пополнению конкурсной массы.

Суды правильно указали, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суды обоснованно квалифицировали оспариваемую сделку в качестве ничтожной, направленной на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и правильно определили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А21-10438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукановой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко