Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-2819/21 по делу N А56-49136/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-49136/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Шаховой В.В. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30300), от общества с ограниченной ответственностью "Центримэкс" представителя Михеевой М.С. (доверенность от 17.06.2020), от Северо-Западной оперативной таможни представителя Шаховой В.В. (доверенность от 14.01.2021 N 01-35/00325),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-49136/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центримэкс", адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Декабристов, д. 19, лит. Е, оф.106, ОГРН 1146027006828, ИНН 6027159624 (далее - ООО "Центримэкс", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 945 969,97 руб. в возмещение убытков, в том числе просило возместить 329 861,26 руб. - в связи с оплатой юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении, 150 000 руб. - стоимость экспертиз, 198 922,40 руб. - стоимость хранения и перевозки товара, 267 185,41 руб. - стоимость товара, пришедшего в негодность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная оперативная таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 25.09.2020 изменено: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 902 307, 21 руб. убытков и 20 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФТС, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.09.2020 и постановление от 23.12.2020, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обществом не доказан противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа, осуществленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суды дали ненадлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение требования о возмещении стоимости пришедшего в негодность товара. Взысканная судами в возмещение убытков денежная сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представители ФТС и Северо-Западной оперативной таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Центримэкс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенный пост Псковский Псковской таможни подана электронная декларация на товары N 10209090/161217/0011094 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров различных наименований (пряжа, мебель, части мебели, светильники, холодильник, сейф, тележка, изделия из черных металлов, изделия из резины, бейджи, косметика, часть дробильной установки, муфты, цилиндры, ножи, одежда, обувь, каталоги, вазы, манекены, перчатки, кошельки, сумки, образцы ткани), общим количеством 366 грузовых мест, общим весом брутто/нетто - 7 113/6 468,52 кг.

По результатам таможенного досмотра установлен факт недекларирования части товара, в связи с чем 26.12.2017 Северо-Западной оперативной таможней в отношении ООО "Центримэкс" возбуждено дело об административном правонарушении N 10212000-124/2017, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение ООО "Северо-Западный регион" (Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А).

Должностным лицом таможенного органа 17.05.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 11.07.2018 материалы дела переданы для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (дело N 5-892/2018).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 производство по делу N 5-892/2018 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава данного административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 N 12-31/2019 постановление районного суда от 04.12.2018 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

По итогам нового рассмотрения постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 12.12.2019 (дело N 5-372/2019), оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 N 12-285/20, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Центримэкс" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд также постановил возвратить обществу вещи, изъятые в ходе таможенного досмотра по акту таможенного досмотра N 102090/251217/000475, протоколу изъятия от 26.12.2017, и переданные на ответственное хранение ООО "Северо-Западный регион" на основании акта приема-передачи от 27.12.2017.

Полагая, что за время рассмотрения указанного административного дела общество понесло убытки, подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации, ООО "Центримэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать 945 969,97 руб., в том числе 329 861,26 руб. - в связи с оплатой юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении, 150 000 руб. - стоимость экспертиз, 198 922,40 руб. - стоимость хранения и перевозки товара, 267 185,41 руб. - стоимость товара, пришедшего в негодность.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы истец представил договор от 19.01.2018 N 7 и дополнительное соглашение к нему от 16.01.2019 N 1, заключенное с ООО "ЮрЛайф" на представление интересов в судебных инстанциях при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10212000-124/2017; соглашение от 01.08.2018, дополнительное соглашение от 15.01.2019 N 1, заключенные с адвокатом Михеевой М.С.; договор с АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 13.04.2018 N 0-3 на проведение оценки рыночной стоимости товара, являвшегося предметом по делу об административном правонарушении; договор экспертного обслуживания от 07.06.2018 N 01/088/18-ЭСО с ООО "СОЭКС-НЕВА", в рамках которого оказана услуга по составлению рецензии на заключение таможенных экспертов в части определения рыночной стоимости товаров, являвшихся предметом по делу об административном правонарушении; платежные и иные документы, подтверждающие понесенные по названным договорам расходы; кассовые чеки и счета за проживание представителей общества при проведении таможенного досмотра на Шушарском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни в период с 26.06.2020 по 30.06.2020; договор, счета-фактуры, платежное поручение, акт о понесенных расходах на перевозку товара; договор на оказание услуг по ответственному хранению товара и платежные документы к нему; заключения экспертов от 03.09.2020 N 355-2020, от 23.10.2018 N 2459/11-4 в подтверждение стоимости товара, пришедшего в негодность в связи с длительностью его хранения и истечением срока годности.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении и в связи с рассмотрением данного дела, являются убытками и подлежат взысканию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, апелляционный суд не установил взаимосвязи между заявленными ко взысканию расходами на оплату бензина (топлива) и рассмотрением в судах дела об административном правонарушении, а также признал правомерным возмещение расходов на проживание только двух (а не пяти) представителей ООО "Центримэкс", принимавших участие в таможенном досмотре, в связи с чем исключил из подлежащей возмещению суммы 30 941, 86 руб. расходов на топливо и 12 720 руб. расходов на проживание представителей, взыскав в пользу общества 902 307, 21 руб. убытков.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права общество понесло расходы на оплату юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, которое в дальнейшем было прекращено.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, суды обоснованно признали размер взыскиваемых убытков разумным и достаточным, не усмотрев оснований для их снижения.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностных лиц таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами проверены и с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 5, отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Иные, заявленные к возмещению расходы судебные инстанции также признали обоснованными. При этом не имеется оснований полагать, что суды дали ненадлежащую оценку заключению эксперта от 03.09.2020 N 355-2020, исходя из которого судебными инстанциями сделан вывод об истечении срока годности товара в период производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы ФТС о чрезмерности заявленной обществом к возмещению суммы расходов, суды исходили из того, что взысканная в пользу заявителя сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, а иное из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано.

Доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии надлежащих доказательств понесенных расходов, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу они сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ФТС с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено, то обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-49136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова