Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-2646/21 по делу N А13-11262/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А13-11262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А13-11262/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Станислав Владимирович, ОГРНИП 311352531200058, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - администрация), о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 211,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2205 по адресу: г. Вологда, Козленская ул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 29.10.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос принятия предпринимателем достаточных и необходимых мер для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также правомерность отказов в его выдачи.

Податель жалобы указывает, что на момент обращения предпринимателя с настоящим иском в суд и до настоящего времени, разрешение на строительство действует сроком до 19.06.2021.

Податель жалобы считает, что предприниматель не был лишён возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке.

По мнению подателя жалобы, требование предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости направлено на избежание применения к нему правовых последствий незаконного строительства объекта, поскольку проектная документация была разработана для строительства административного здания страхового офиса, а не для строительства здания автомойки.

Податель жалобы считает, что предприниматель ввёл суд в заблуждение, не представив необходимый для регистрации права собственности пакет документов, скрыв факт требования о признании права собственности на автомойку, возведённую на земельном участке в охранной зоне реки Шограш, при этом, согласно документации на указанном земельном участке должно быть построено здание страхового офиса.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором о предоставлении в аренду земельного участка от 20.04.2015 N 24-730гс и последующими договорами уступки прав аренды земельного участка от 11.02.2016 и от 06.02.2019, предпринимателю Соболеву С.В. предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202044:2205, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, из земель населённых пунктов с разрешённым использованием: "под административные здания", относящийся к неразграниченной государственной собственности. Право предпринимателя на аренду земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью о регистрации от 19.02.2019 N 35:24:0202044:2205-35/001/2019-3.

Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 19.06.2019 N 35-35327000-45-2019, согласно которому на упомянутом земельном участке возможно размещение объекта капитального строительства.

На арендуемом земельном участке предпринимателем построено здание.

Предприниматель обратился в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 03.07.2020 N 12-0-16/2895/10331 Департамент градостроительства администрации города Вологды отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод построенного здания в эксплуатацию, сославшись на то, что документы не представлены в полном объёме.

В соответствии с отчётом по определению технического состояния нежилого здания от 19.10.2020 N 20/1145, подготовленным ООО "Гортехинвентаризация", здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали установленными обстоятельства, позволяющие признать право собственности истца на самовольную постройку, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения настоящего спора судом. Суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды установили, что спорное здание создано истцом на земельном участке, предоставленном ему для возведения указанного объекта капитального строительства, на основании полученного разрешения на строительство, здание соответствует установленным градостроительным и строительным требованиям, его сохранение не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды установили, что истец предпринял надлежащие меры по получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке. Суды на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что отказ Департамента градостроительства администрации города Вологды в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным, так как в письме департамента, не указано, какие, необходимые для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию документы, не были представлены предпринимателем. Администрация при рассмотрении настоящего дела также не указала, какие требования, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушены предпринимателем при обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на то, что предприниматель не обращался за продлением разрешения на строительство, и одновременно на то, что срок выданного истцу разрешения на строительства продлился до 19.06.2021 на основании постановления Правительства от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", не опровергают сделанные судами выводы о необоснованности отказа Департамента градостроительства администрации города Вологды в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Несостоятелен и довод администрации о том, что в настоящее время регистрационная запись об обременении указанного земельного участка правом аренды в ЕГРН погашена. Суды установили, что спорный объект создан на земельном участке в период действия договора аренды, заключенного с целью строительства объекта недвижимости. Суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь для вида. Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на администрацию возлагается обязанность доказывания законности и обоснованности направленного предпринимателю отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Однако администрация не доказала наличие оснований для отказа. Доводы администрации о недоказанности соответствия спорной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, также обоснованно не приняты судами обеих инстанций. При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчёте по определению технического состояния здания, выполненном ООО "Гортехинвентаризация", ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на использование названного здания не по назначении и с нарушением ограничений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, не является основанием для отмены решения и постановления. В случае нарушения законодательства при эксплуатации здания уполномоченные лица имеют право обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, а также принять иные предусмотренные законодательством меры по пресечению нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А13-11262/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина