Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-2971/21 по делу N А05-8872/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А05-8872/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудинова Романа Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А05-8872/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анкудинов Роман Владимирович, адрес: 163009, г. Архангельск, ОГРНИП 314290106200062, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Логинова, д 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 29.07.2020 N 2901201976480500003 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 187 849,39 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 оспариваемое постановление изменено в части наказания, административный штраф в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 05.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Анкудинов Р.В. ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, а решение от 05.10.2020 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае выплата заработной платы нерезидентам без использования банковских счетов не имела цели нарушения норм валютного законодательства, а осуществлена во избежание нарушений норм трудового законодательства. Апелляционный суд не учел, что допущенное нарушение с учетом обстоятельств его совершения, размера вреда и тяжести последствий не представляет угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа является несоразмерным характеру правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам, по результатам которой составлен акт от 09.07.2020. В ходе проверки установлено, что предприниматель за 2018 год начислил и осуществил выплату заработной платы физическим лицам - иностранным гражданам Гамбаровой Р.М. Кызы, Камбаровой Н.Д. Кызы в общей сумме 135 985,70 руб.; за 2019 год начислил и осуществил выплату заработной платы физическим лицам - иностранным гражданам Гамбаровой Р.М. Кызы, Камбаровой Н.Д. Кызы, Мансурову Х.Н., в общей сумме 364 946,01 руб.

Всего за 2018 и 2019 годы предприниматель выплатил наличным способом, минуя уполномоченные банки, по платежным ведомостям физическим лицам - иностранным гражданам вознаграждение в общей сумме 500 931,71 руб., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что работодатель нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией 24.07.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Анкудинова Р.В. по выплате денежных средств в наличной форме квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как незаконные валютные операции.

Постановлением налогового органа от 29.07.2020 N 2901201976480500003 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 187 849,39 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Анкудинов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанций не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Анкудинов Р.В. принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суды констатировали наличие вины предпринимателя в допущенном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Апелляционный суд обоснованно согласился с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А05-8872/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анкудинова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова