Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-2637/21 по делу N А13-8875/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А13-8875/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А13-8875/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу о расторжении предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2020, взыскании 261 400 руб., в том числе: 211 400 руб. обеспечительного взноса, уплаченного в соответствии с пунктом 6.1.5 договора, 50 000 руб. первой части платы за пользование помещением, уплаченной в соответствии с пунктом 4.2.10 договора.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2020.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже в торгово-развлекательном центре, строительство которого на момент подписания настоящего договора осуществляется арендодателем на земельных участках, кадастровыми номерами 43:40:001011:45, 45:40:001011:7, расположенных по адресу: Кировская область, Октябрьский район, город Киров, улица Луганская, дом 53/2.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили дату подписания договора аренды 01.10.2020, после получения предпринимателем права собственности на торговый центр.

Согласно пункту 4.2.10 предварительного договора первая часть платы за пользование арендуемыми помещениями для проведения работ составляет 41 666 руб. 67 коп., производится в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора.

В пунктах 6.1.1 - 6.1.5 предварительного договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договора аренды обеспечительный взнос в размере 422 800 руб. Арендатор обязан произвести оплату части обеспечительного взноса в размере 50%, что составляет 211 400 руб. в течение 5 дней с даты подписания предварительного договора, вторую часть в размере 50% - в течение 45 дней.

Общество внесло обеспечительный платеж на счет предпринимателя платежным поручением от 11.02.2020 N 82 на сумму 211 400 руб., а также перечислило предпринимателю в счет первой части платы за пользование помещениями 50 000 руб. платежным поручением от 19.02.2020 N 92.

После заключения предварительного договора постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2020 N 129-П "О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122П", начиная с 28.03.2020 приостановлена деятельность объектов розничной торговли, в том числе находящихся на территории торговых, торгово-развлекательных центров, рынков, за исключением аптек и аптечных пунктов, автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, осуществляющих реализацию продовольственных товаров, продажу товаров дистанционным способом, в том числе, с условием доставки.

Постановлением правительства Кировской области от 03.04.2020 N 137-П продлен запрет на осуществление деятельности торговых центров.

Постановлением правительства Кировской области от 08.06.2020 N 289-П "О снятии ограничительных мер в торговых центрах" с 09.06.2020 в Кировской области возобновлена работа магазинов на территории торговых центров.

Общество указывает, что в связи с введением указанных запретов у него прекратились продажи товаров через торговые центры, доходы снизились до уровня, не позволяющего ему подготовить и открыть торговую точку, для целей размещения которой стороны заключили предварительный договор и планировали заключить основной договор аренды помещений.

В связи с этим Общество 08.05.2020 направило предпринимателю предложение о расторжении договора.

Предприниматель в расторжении договора отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Рассматривев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о необходимости расторгнуть заключенный сторонами предварительный договор от 10.02.2020 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кассационная инстанция считает, что ограничения, введенные на территории Кировской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, совокупность которых необходима для расторжения договора:

- Общество не могло предвидеть, что такое изменение обстоятельств произойдет;

- Общество было лишено возможности преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств;

- последующее исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором (внесение второй части обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 6.1.5, в размере 211 400 руб.; внесение второй части платы за пользование помещениями для их подготовки к осуществлению деятельности, размер которой согласно пункту 4.2.10 составляет 416 руб. 67 коп. (без НДС) за один кв.м помещения в месяц; ежемесячная компенсация расходов арендодателя на коммунальные услуги в соответствии с пунктом 4.2.11 предварительного договора), нарушает соотношение имущественных интересов сторон и в значительной степени лишает Общество того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора;

- из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Общество.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости расторжения спорного предварительного договора.

В связи с прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания обеспечительного взноса, предназначенного для обеспечения исполнения обязательств Общества, предусмотренных как предварительным договором, так и договором аренды, который стороны предполагали заключить в будущем.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования удовлетворены обоснованно, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А13-8875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин