Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-1959/21 по делу N А56-161882/2018

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-161882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 21.07.2020), от индивидуального предпринимателя Ганжура Владимира Витальевича представителя Успенского С.М. (доверенность от 23.06.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-161882/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганжур Владимир Витальевич, ОГРНИП 312784720200650, ИНН 781910570438 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), 11 714 640 руб. страхового возмещения и 1 738 213 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда от 06.08.2020 отменено; исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 9 344 640 руб. страхового возмещения, 1 379 488 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что действительная стоимость застрахованного дома состоит из стоимости строительства конструкции строения (сруб бани), стоимости котельной и стоимости фундамента. Из материалов дела следует, что фундамент и котельная не пострадали. Восстановительные расходы не могут быть равны или превышать действительную стоимость дома.

Заявитель ссылается на то, что не имеется ни технических, ни нормативных препятствий к восстановлению пострадавшего строения.

Как следует из кассационной жалобы, истцом не представлен альтернативный отчет об оценке, который мог бы быть признан надлежащим, достоверным доказательством. Судебная экспертиза, на которую ссылается апелляционная инстанция является порочной. По вопросам, поставленным в определении от 14.11.2019, полных и развернутых ответов эксперт не дал, на вопросы 4 и 5 эксперт не ответил, представленные ответы являются уклонением от прояснения обстоятельств исследования, что подробно отражено судом первой инстанции в описательной части решения суда. В дополнительном заключении от 11.02.2020 N 42/2-19 эксперт изменил расценки по сравнению с первоначальной экспертизой в ценах на момент составления дополнительного заключения в сторону их увеличения. Логика процесса определения стоимости при проведении экспертизы была направлена на увеличение объема материалов, работ и стоимости, поскольку, признавая ошибки в одном месте, эксперт увеличивал объемы и стоимость в другом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод о тождественности страховой суммы в размере 20 000 000 руб. и действительной стоимости здания не основан на условиях договора и правил страхования.

Согласно кассационной жалобе, материалами дела не подтверждены требования истца по размеру ущерба, что является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом от 21.12.2017 N SYS989853375 (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 (далее - Правила страхования).

По условиям Договора и описанию строения, представленного на страхование, являющемуся неотъемлемой частью Договора, на страхование принято имущество Предпринимателя в виде деревянного двухэтажного строения без балконов, общей площадью 161 кв.м, площадь застройки 91 кв.м, расположенное по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 33, застрахованы "конструктивные элементы и отделка", пакет рисков 2: ПЖ - пожар, ПДТЛ - противоправные действия третьих лиц, КГ - кража со взломом, грабеж, СБ - стихийные бедствия. Техническое оборудование строения не застраховано.

Страховая сумма по Договору составляет 20 000 000 руб.

В период действия Договора 12.02.2018 произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018.

Предприниматель 14.02.2018 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство консалтинга и оценки" N 14-02/18 размер ущерба, нанесенного застрахованному строению, с учетом условий страхования, согласно сметному расчету, с учетом физического износа материалов составляет 8 225 360 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила Предпринимателю 8 225 360 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Предприниматель указал, что поскольку восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно, строение однозначно не может быть использовано в первоначальном качестве, то имеет место полная гибель имущества и, соответственно, полная страховая выплата должна была бы составлять согласованную сторонами страховую сумму (страховую стоимость), а именно 20 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела восстановление пострадавшего имущества возможно, причем с использованием оставшейся части строения. Со ссылкой на пункты 1.9, 6.7 Правил страхования суд первой инстанции указал, что страховая сумма (лимит возмещения), указанная в Договоре, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой стоимости) имущества. Таким образом, страховая сумма является лимитом возмещения по конкретному объекту страхования, но не является условием о стоимости застрахованного имущества.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение, исковые требования удовлетворила частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость застрахованного имущества по Договору не определена. Страховая сумма установлена сторонами в размере 20 000 000 руб. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения Договора страховщик не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства введения Компании Предпринимателем в заблуждение.

Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны Предпринимателя, повлекших за собой введение Компании в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не было установлено, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения иной, чем указано в Договоре страхования страховой суммы.

В пункте 39 Постановления N 20 разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В приложении N 1 "Индивидуальные условия договора страхования" к Договору установлены лимиты ответственности по отдельным элементам иных строений - таблица N 2.

Лимит ответственности по элементу "фундамент, бани, двухэтажные" установлен в 12%.

В соответствии с заключением эксперта от 29.07.2019 N 20/20-19 на основании результатов визуального осмотра, учитывая объем и степень повреждения конструкций, необходим следующий объем работ: полный демонтаж остатков стен, перегородок, кровли, полный демонтаж пристроек, полный демонтаж перекрытия первого этажа, полный демонтаж крыльца, разборка котельной, восстановление обвязки фундамента.

Перечень повреждений свидетельствует о необходимости полного демонтажа сгоревшего здания и строительства на его месте нового, что означает, невозможность восстановления поврежденного имущества и указывает на его полную гибель.

Довод Компании о том, что в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство в виде экспертного заключения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 29.07.2019 N 20/20-19 не содержит неясностей, является полным, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы, поскольку основано на непосредственном осмотре экспертом остатков поврежденного здания, подтверждено фототаблицами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При этом экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Доводы Компании носят формальный характер и не затрагивают существа выводов эксперта. На все имевшиеся у сторон вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Доводы Компании о неправомерном признании судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Компании с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признал его достоверным доказательством.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.

Между тем, в заключении от 11.02.2020 N 42/2-19 эксперт полагает пригодными для дальнейшего использования конструкции фундамента здания. Лимит ответственности по всем остальным необратимо утраченным элементам составляет 88% от страховой стоимости здания.

В пункте 38 Постановления N 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В Договоре предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, чтом страховое возмещение по спорному страховому случаю составляет 20 000 000 х 88% - 30 000 = 17 570 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что с Компании следует взыскать в пользу Предпринимателя 9 344 640 руб. страхового возмещения (17 570 000 руб. - 8 225 360 руб.).

Предприниматель на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 18.06.2020. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 9 344 640 руб. составляет 1 379 488 руб. 57 коп.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-161882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская