Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3068/21 по делу N А56-64366/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-64366/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 22.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-64366/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 11, лит. А, пом. 1-Н N 46, ОГРН 1067847176880, ИНН 7801398844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 09.07.2020 N 10209000-1640/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2020 и постановление от 18.01.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. И даже если признать правомерным привлечение к административной ответственности, назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 0209095/200919/0005406 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в числе прочих товар - 204 л концентрата промышленного моющего средства Master Stages Rinse100, в состав которого входит триэтаноламин (45 - 55%), этоксиэтанол (5 - 15%), различные присадки, модель и артикул - Master Stages Rinse100.

Входящий в состав ввезенного концентрата триэтаноламин включен в раздел 3 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082 (далее - Список).

В соответствии с пунктом 24 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686 (далее - Положение N 686), ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1 - 3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

В ходе камеральной таможенной проверки Таможня выявила отсутствие у Общества при ввозе товара, содержащего в своем составе триэтаноламин, надлежащим образом оформленных разрешительных документов, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, установила, что Общество в уполномоченный орган за получением соответствующей лицензии не обращалось.

Установив несоблюдение Обществом требований статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ), таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и 23.06.2020 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10209000-1640/2020, квалифицировав действия декларанта по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10209000-1640/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в рамках обеспечения порядка ввоза и вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС или Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона N 183-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 данного Закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.

Исходя из пункта 24 Положения N 686 ввоз на территорию Российской Федерации контролируемых химикатов, включенных в раздел 3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суды установили, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт непредставления декларантом при ввозе концентрата моющего средства, содержащего триэтаноламин, необходимой в соответствии с действующим законодательством лицензии.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие декларантом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части соблюдения запретов и ограничений и предотвращение выявленного нарушения, либо свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований таможенного законодательства при ввозе спорного товара, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, что свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения.

Вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения связан с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Оснований полагать, что оценка доказательств осуществлена судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Суды правомерно согласились с назначенным административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Таможней и судами также не допущено.

Исходя из объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, каждый эпизод ввоза Обществом товара без необходимой в соответствии с действующим законодательством разовой лицензии образует самостоятельное событие административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суды отклонили доводы заявителя о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Таможня и суды не установили.

Поскольку объектом вмененного Обществу правонарушения является несоблюдение порядка ввоза на территорию ЕАЭС товара, включенного в раздел 3 Списка, следует признать правильным вывод судебных инстанций о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов о вине декларанта, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А56-64366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал" - без удовлетворения.

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова