Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-4177/21 по делу N А56-21683/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-21683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ярус" Царенкова А.С. (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмер-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-21683/2020, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, лит. 1Ю, оф. 117, ОГРН 1157847227658, ИНН 7806181482 (далее - ООО "Ярус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмер-В", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, лит. В., пом. 10-Н, комн. 15, ОГРН 1187847385990, ИНН 7804634401 (далее - ООО "Альмер-В"), о взыскании 35 000 руб. задолженности по акту от 13.05.2019, 1 599 380 руб. задолженности по акту от 24.05.2019, 9 477 руб. 50 коп. неустойки, в связи с задержкой на 17 дней оплаты суммы 1 115 000 руб. и 81 719 руб. неустойки в связи с неоплатой задолженности в размере 1 634 380 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альмер-В", указывая на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ярус" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Ярус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Альмер-В" (подрядчик) и ООО "Ярус" (субподрядчик) 10.04.2019 заключили договор подряда N 1/4/9с/П01 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования подрядчика, работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 16, лит. А.

Общая продолжительность работ составляет не более тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче строительной площадки до даты подписания акта выполненных работ подрядчиком (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Договору составила 4 150 000 руб.

Подрядчик оплачивает текущие платежи в течение пяти календарных дней со дня получения от субподрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 15 рабочих дней неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, начиная со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 N 1 к Договору, стороны увеличили объем и стоимость, подлежащих выполнению работ.

В обоснование иска ООО "Ярус" указало следующее.

После окончания выполнения всего объема работ, выполненные субподрядчиком по Договору работы предъявлены субподрядчиком подрядчику и освидетельствованы уполномоченными представителями сторон, что подтверждается подписанными ими в период с 11.04.2019 по 24.05.2019 актами освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик в соответствии с пунктом 8.5 Договора 27.05.2019 передал подрядчику по акту приема-передачи исполнительную документацию.

Субподрядчик 28.05.2019 передал подрядчику для подписания оформленные со стороны субподрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2019 на 5 749 380 руб., а также счет на оплату работ.

ООО "Ярус" 18.06.2019 передало ООО "Альмер-В" письмо от 18.06.2019 N 17, в котором указало, что работы по Договору выполнены, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2019 переданы ООО "Альмер-В" 28.05.2019 и просило подписать и возвратить указанные документы ООО "Ярус".

В письме от 28.06.2019 N 13, ООО "Альмер-В" сообщило, что отказывается от подписания акта выполненных работ, указав на обнаружение дефектов и создание комиссии для оценки недостатков выполненных работ.

ООО "Ярус" 02.02.2020 обратилось к ООО "Альмер-В" с претензией, приложив акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет от 25.05.2019 N 19/3.

Оставление ООО "Альмер-В" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ярус" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суды посчитали доказанным факт передачи 28.05.2019 ответчику для подписания оформленные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

При этом в своем в судебных актах не приводится никаких доводов и доказательств со ссылками на материалы дела в обосновании такого вывода.

Вместе с тем, доказательств передачи, в соответствии с условиями Договора, акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на заявленную сумму в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 18.06.2019N 17 ответчику передана только исполнительная документация и акты освидетельствования ответственных конструкций от 25.05.2019 N АООК 1, которые указаны в перечне приложений к письму.

Следовательно вывод судов о надлежащей передаче акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не подтвержден доказательствами и является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стороны согласовали стоимость оказания сопровождения субподрядчика по Договору. Акты на оказанные услуги субподрядчик передает на подписание совместно с ежемесячными выполнениями по форме КС- 2. Доказательства передачи отсутствуют.

Суды не дали надлежащей оценки письму ответчика от 28.06.2019 N 13. В соответствии с Договором, ответчик имел право высказать замечания к работам и без получения актов, в силу имеющегося права на осуществление контроля и надзора за выполняемыми работами.

Таким образом, высказанные замечания не могут быть расценены как доказательство получения ответчиком акта о приёмке выполненных работ (по форме КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В обосновании свой позиции в Постановлении приводится ссылка на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора о готовности сдать выполненные работы по Договору, субподрядчик письменного уведомляет подрядчика. Однако доказательства письменного уведомления ответчика о готовности спорных работ отсутствуют.

Также судами не проверен надлежащим образом представленный истцом расчет пеней.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора неустойка начинает начисляться при просрочке оплаты более чем на 15 рабочих дней, от даты подписания акта. То есть дата подписания акта является исходной датой для начала исчисления 15 рабочих дней просрочки, на которые неустойка не подлежит начислению.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает текущие платежи в течение 5 календарных дней со дня получения от субподрядчика счета и подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Как видно из приложенных к исковому заявлению форм КС-2 и КС-3, они были подписаны 13.05.2019. Таким образом, последний день оплаты 18.05.2019.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора неустойка начинает начисляться при просрочке оплаты более чем на 15 рабочих дней, в связи с чем дата начала просрочки для ее начисления - 16.06.2019.

Оплата ответчиком была произведена 21.06.2019.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, проверить доводы сторон и дать им оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-21683/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева