Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-1748/21 по делу N А05-9095/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А05-9095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. (доверенность от 27.03.2020 N 545/113д),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аскольд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А05-9095/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аскольд", адрес: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, Заводская ул., д. 5, ОГРН 1022500508128, ИНН 2501001009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Компания), о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований по договору на поставку от 14.06.2017 N МА2955/01283/2017 (далее - Договор) 25 035 486 руб. 74 коп. долга и 18 438 537 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2018 по 05.10.2020, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.10.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 25 035 486 руб. 74 коп. долга, 13 857 043 руб. 72 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 07.10.2020 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить названные судебные акты в части, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428), суды неправомерно отказали в взыскании с Компании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку не учли положения постановления Правительства Архангельской области от 04.04.2020 N 164-пп (далее - Постановление N 164-пп), а также то, что по коду основного вида деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности Компания не относится к организациям, на которые распространяется действие Постановления N 428.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось изготовить и отгрузить Компании (покупателю), а Компания - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.3 Договора продукция поставляется в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 4.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.01.2018 установлен порядок оплаты Компанией продукции: - в течение 30 банковских дней с момента заключения договора вносится 30% от стоимости продукции, окончательный расчет производится в течение 70 банковских дней после поступления продукции на склад покупателя при условии отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектности поставки и документации.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора при нарушении срока оплаты Компания уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 25 035 486 руб. 74 коп., Общество начислило ей 18 438 537 руб. 79 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 428, статьей 9.1 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил иск частично, отказав в взыскании с Компании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, посчитав, что в этот период в отношении Компании действовал мораторий на начисление неустойки.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено в том числе договором купли-продажи.

В пункте 4.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.01.2018 стороны согласовали порядок оплаты продукции.

Факт наличия 25 035 486 руб. 74 коп. долга по Договору Компанией не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Компания включена в названный перечень (пункт 619).

Доказательства того, что в действительности Компания не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ее ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в дело не представлены.

Ссылка Общества на Постановление N 164-пп несостоятельна, поскольку названным постановлением утвержден перечень организаций (работодателей и их работников), на которые не распространяется пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 об установлении с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

Включение Компании в названный перечень само по себе не свидетельствует о том, что Компания не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и на нее не распространяется его действие.

Довод Общества о том, что по коду основного вида деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности Компания не относится к организациям, на которые распространяется действие Постановления N 428, также несостоятелен.

Организации, в отношении которых мораторий вводится в зависимости от кода их основного вида деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указаны в подпункте "а" пункта 1 Постановления N 428.

Однако вывод судов о распространении на Компанию моратория основан на том, что она входит в перечень организаций, приведенный в подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428.

Таким образом, приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов об отсутствии правовых оснований для начисления Компании неустойки за период действия моратория.

Согласно пункту 5 Постановления N 428 оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил иск частично.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А05-9095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аскольд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова