Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-2921/21 по делу N А21-5824/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А21-5824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации Пионерского городского округа Пышко Е.А. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А21-5824/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч-КА", адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Портовиков, д. 5, ОГРН 1023900593573, ИНН 3904045473 (далее - ООО "Светоч-КА"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа, адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее - администрация), о расторжении инвестиционного договора от 16.01.2004 N 189/03 и о взыскании неосновательного обогащения в размере инвестиционных вложений (9 900 000 руб. и 24 000 долларов США).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК-Балт", адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, Красносельская ул., д. 60 А, ОГРН 1023900766086, ИНН 3905044232 (далее - ООО "СТК-Балт").

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТК-Балт" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что является конкурсным кредитором ООО "Светоч-КА", считает, что выводы судов не основаны на действующем законе применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Светоч-КА" в полном объеме исполнило первый этап инвестиционного договора, 08.08.2017 администрация направила ООО "Светоч-КА" уведомление N 1-4789 о прекращении договора аренды земельного участка, договор аренды расторгнут решением арбитражного суда от 05.02.2018 по причине невнесения арендной платы, задолженность впоследствии погашена ООО "СТК-Балт", указывает, что с 06.02.2018 под объектом строительства отсутствовал земельный участок, принадлежащий на праве аренды или ином праве, что, по мнению подателя жалобы, делало невозможным строительство, считает, что срок исковой давности надо исчислять с 06.02.2018, а не с 01.02.2010, и на момент подачи иска (17.06.2020) он не истёк.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, посчитав, что администрация выполнила все условия инвестиционного договора, не произвел его расторжения, не дав оценку относительно нормы, позволяющей применить иные основания для прекращения договора, указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО "Светоч-КА" в пользу администрации взыскан долг и неустойка по договору аренды земельного участка в сумме 10 122 133 руб. 33 коп., по договору цессии от 18.06.2018 администрация уступила ООО "СТК-Балт" права требования к ООО "Светоч-КА" на сумму 10 000 000 руб., ООО "СТК-Балт" перечислило администрации 10 546 000 руб., таким образом, администрация получила фактически все денежные средства, которые ООО "Светоч-КА" было должно по договору аренды земельного участка, полагает, что после расторжения инвестиционного договора имеет место обогащение ответчика за счёт присвоения денежных средств, выплаченных ему без предоставления встречного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация и ООО "Светоч-КА" заключили инвестиционный договор от 16.01.2004 N 189/03, согласно которому стороны участвуют в строительстве апартотеля в пос. Рыбное в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки пос. Рыбное. В рамках реализации договора ООО "Светоч-КА" (инвестор) обязуется за свой счёт произвести землеустроительные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на земельном участке в пос. Рыбное (пункт 3.2 договора), в том числе приобретает жилое помещение жильцам аварийного дома 23 в пос. Рыбное, несет затраты по их переселению, за свой счёт производит снос указанного аварийного дома (пункт 3.4 договора). Администрация обязуется предоставить земельный участок, необходимый для проведения строительных работ, в сроки, согласованные сторонами, в установленном законом порядке, обеспечить решение всех организационных вопросов по переселению жильцов дома 23 в пос. Рыбное в срок до 01.04.2004 и после выполнения инвестором обязательств по настоящему договору содействовать в оформлении в установленном порядке права собственности сторон на объект в срок не более 3-х месяцев с момента сдачи объекта с выдачей соответствующего документа (пункт 4.1 договора).

ООО "Светоч-КА" передало жильцу аварийного дома 23 пос. Рыбное 25 000 долларов США на приобретение квартиры в соответствии с условиями подписанного инвестором и администрацией дополнительного соглашения от 31.03.2004 N 1 к инвестиционному договору. ООО "Светоч-КА" перечислило администрации денежные средства в размере 9 900 000 руб. по первому этапу инвестиционного договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 71/09.

Администрация (арендодатель) и инвестор (арендатор) заключили договор аренды городских земель от 09.02.2004 N 003/2004, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 11 575 кв. м с кадастровым номером 39:19:00-00-00:0001, расположенный в пос. Рыбное, г. Пионерский, под проектирование и строительство апартамент отеля. Срок договора аренды - до 31.12.2015.

В связи с неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды администрация обратилась с иском в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-12050/2017 с ООО "Светоч-КА" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды и договор аренды земельного участка от 09.02.2004 N 003/2004 расторгнут по требованию арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

На основании соглашения об уступке права требования от 18.06.2018 администрация (цедент) передала ООО "СТК-Балт" (цессионарий) право требования к ООО "Светоч-КА" задолженности по договору аренды земельного участка. ООО "СТК-Балт" перечислило администрации плату за уступленное право по указанному соглашению в размере 10 546 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 1343 от 30.08.2018

Полагая, что администрацией допущены существенные нарушения условий инвестиционного договора, являющиеся основанием для его расторжения по требованию инвестора, ссылаясь на то, что расторжение договора аренды земельного участка повлекло для инвестора невозможность завершения реализации инвестиционного договора, лишив его права на использование результатов осуществленных капитальных вложений, на которые инвестор рассчитывал при заключении инвестиционного договора, ООО "Светоч-КА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании иска истец ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 5 статьи 453, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения инвестиционного договора и для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, кроме того, на основании заявления ответчика применил исковую давность и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статью 450 ГК РФ.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что администрация исполнила обязательства по инвестиционному договору, предоставила истцу на основании заключенного договора аренды земельный участок, необходимый для проектирования и строительства объекта в целях реализации инвестиционного проекта, договор аренды расторгнут в связи с неисполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы, таким образом, вины администрации в прекращении арендных отношений не имеется.

Суды правомерно посчитали, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, и отказали в удовлетворении иска о расторжении инвестиционного договора по этим основаниям.

Суды проанализировав представленные сторонами доказательства, мотивированно отклонили доводы истца о возникновении на стороне ответчика за счёт истца неосновательного обогащения в размере затрат, понесённых истцом при исполнении инвестиционного договора.

При этом суды правильно применили статьи 1102, 1105 ГК РФ, положения статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовали условия заключенного сторонами инвестиционного договора и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения ответчика.

Суды правомерно исходили из того, что не имеется оснований для возложения на администрацию расходов, которые понёс инвестор во исполнении своих обязательств по инвестиционному договору.

Ссылка истца и подателя жалобы на то, что по вине администрации были прекращены арендные отношения и в связи с этим инвестор был лишен возможности строить объект на земельном участке, мотивированно отклонена судами обеих инстанций. Суды правильно сочли, что вины администрации нет, так как арендодатель исполнил надлежащим образом своё обязательство по предоставлению земельного участка, необходимого для строительства объекта, а прекращение арендных отношения произошло по вине истца, не исполнившего обязательство по оплате пользования земельным участком.

Суды мотивированно отклонили доводы истца, основанные на положениях пункта 5 статьи 453 ГК РФ, установив, что нарушений договора со стороны администрации не было допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами ошибочного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А21-5824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина