Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-2257/21 по делу N А56-9080/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-9080/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Грибко К.С. (доверенность от 09.12.2019 N 576-19),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-9080/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (переименовано в публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинск", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. Х, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН 1117847495248, ИНН 7839453043 (далее - Общество), о взыскании 120 432 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 29.12.2018 N 18-13869, от 31.01.2019 N 19-56, от 06.02.2019 N 18-14495.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о готовности подрядчика к выполнению работ в установленные договором от 31.01.2019 N 19-56 сроки, то есть в срок до 01.10.2019, являются неверными. Компания утверждает, что действительной причиной просрочки выполнения работ стало то, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ и просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине подрядчика, в связи с чем освобождение его ответственности является неправомерным. Податель жалобы полагает, что выводы судов относительно просрочки выполнения работ по договору от 06.02.2019 N 18-14495 по вине заказчика, ввиду несогласования технологических окон, также является несостоятельным. Компания поясняет, что при заключении данного договора подрядчик знал, что работы включают в себя согласование окон с ОАО "РЖД", при этом Компания по условиям договора не обязана согласовывать технологические окна с ОАО "РЖД", и как следствие, производить оплату таких окон. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Общество не уведомляло Компанию о невозможности завершения работ по договорам. Кроме того, Компания считает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению со стороны Общества вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 06.02.2019 N 18-14495 (далее - договор от 06.02.2019), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту вл-110 кв. Выборгская-2 с заменой изоляции, провода и грозозащитного троса на участке опор 159-142, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Срок окончания работ - 30.09.2019.

Сторонами согласовано приложение N 2 к договору - техническое задание на ремонт вл-110 кв Выборгская-2 с заменой изоляции, провода и грозозащитного троса на участке опор 159-142.

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания ВЛ 110 кВ. Выборгская-2 имеет пересечение с электрифицированным участком 14-ти железнодорожных путей станции Выборг.

Работы необходимо выполнить с предварительным согласованием проекта производства работ с филиалом ОАО "РЖД" - Октябрьской железной дорогой.

В соответствии с пунктом 5.4 технического задания перед выполнением работ подрядчик должен не менее чем за 48 часов уведомить заказчика о готовности приступить к выполнению работ на конкретном объекте для организации допуска бригады.

Разделом 3 технического задания согласованы объемы и сроки производства работ. Оплата "окон" для производства работ, то есть оплата простоя со стороны ОАО "РЖД", не включена в стоимость работ подрядчика.

Между тем Общество обеспечило согласование указанных отключений со стороны ОАО "РЖД" и направило в адрес Компании данные для дальнейшей оплаты отключений, что подтверждается письмами ОАО "РЖД" от 17.09.2019 N ДИЭФрег-3/600; от 26.09.2019 N 26253/окт о стоимости технологических окон для выполнения электромонтажных работ, а также письмом Общества в адрес заказчика от 30.09.2019 N 262 о стоимости предоставления технологического окна.

Также между сторонами заключен договор подряда от 29.12.2018 N 18-13869 (далее - договор от 29.12.2018), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту АРНТ трансформаторов ПС-77, ПС-123, ПС-325, ПС614 филиала СПбВС с заменой отдельных элементов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Срок окончания работ - 30.09.2019.

Сторонами согласовано приложение N 2 к договору - техническое задание на ремонт АРНТ трансформаторов ПС-77, ПС-123, ПС-325, ПС-614 филиала СПбВС с заменой отдельных элементов.

В соответствии с разделом 5 технического задания перед выполнением работ подрядчик должен не менее чем за 48 часов уведомить заказчика о готовности приступить к выполнению работ на конкретном объекте для организации допуска бригады.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены: письмо от 04.10.2019 N 264 о необходимости повторного вывода оборудования; письмо от 06.10.2019 N 303 о необходимости согласования установки датчика на ПС 614; письмо от 14.03.2019 N 42 о необходимости осуществления дополнительных неучтенных работ по пусконаладке; письмо от 29.07.2019 N 202 о необходимости вывода силового оборудования; письмо от 10.09.2019 N 242 о необходимости приобретения и монтажа заказчиком датчика ДП2 на ПС 614; письмо от 02.10.2019 N 263 о необходимости повторного вывода оборудования.

Помимо прочего, сторонами заключен договор подряда от 31.01.2019 N 19-56 (далее - договор от 31.01.2019), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оперативных блокировок на ПС филиала СПбВС, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Срок окончания работ - 01.10.2019.

Сторонами согласовано приложение N 2 к договору - техническое задание на ремонт оперативных блокировок на ПС филиала СПбВС.

В соответствии с разделом 5 технического задания перед выполнением работ подрядчик должен не менее чем за 48 часов уведомить заказчика о готовности приступить к выполнению работ на конкретном участке для организации допуска бригады.

Пунктом 5.5 технического задания обусловлена обязанность заказчика согласовывать отключения и заземления, необходимые для безопасного проведения работ.

Письмами от 04.10.2019 N 264, от 06.10.2019 N 303, от 14.03.2019 N 42, от 26.04.2019 N 104, от 10.09.2019 N 244 и от 12.09.2019 N 250 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о готовности выполнить работы, предусмотренные договором от 31.01.2019.

Письмом от 21.11.2019 N 317 Общество сослалось на ранее поданные претензии (запросы на отключение) и предложило Компании продлить сроки производства работ.

Письма аналогичного содержания были также направлены заказчику 17.02.2020 и 20.01.2020.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по указанным договорам, Компания направила в адрес Общества претензии от 18.10.2019 N ЛЭ.06-21.111 и от 15.10.2019 N ЛЭ.06-21.107 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензии заказчика остались без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Сторонами спора согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде начисления неустойки.

Между тем, отказывая в иске, суды указали, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от Общества, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины заказчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку между сторонами и с ОАО "РЖД", суды пришли к выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине подрядчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение Компании о том, что подрядчик знал, что работы включают в себя согласование окон с ОАО "РЖД" противоречит материалам дела, поскольку согласно условиям договора от 06.02.2019 в обязанности подрядчика данные действия не входили.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в связи с чем Общество не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок, предусмотренный договором в связи с просрочкой кредитора.

Данный довод также не может быть принят во внимание судом округа, поскольку условиями спорных договоров предусмотрено право подрядчика продлить срок выполнения работ в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору соразмерно периоду просрочки заказчика. Уклонение заказчика от подписания соглашений о продлении срока подтверждено материалами дела и установлено судами.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не аналогичны указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Компании дублируют ранее изложенную ею позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-9080/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина