Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-3981/21 по делу N А26-5786/2014

26 апреля 2021 г.

Дело N А26-5786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костина Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А26-5786/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега", адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 35, ОГРН 1021000508451, ИНН 1001097519 (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Т-Техногрупп", адрес: 185014, г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 35, кв. 74, ОГРН 1061001069744, ИНН 1001181457 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович.

Решением от 18.12.2014 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костин П.В.

Определением от 10.11.2017 производство по делу приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Товпенца Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и бывшего руководителя отказано.

Определением от 21.12.2018 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Конкурсный управляющий 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, позволяющем покрыть судебные расходы по делу.

Определением от 01.07.2019 конкурсное производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий Костин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании - заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения конкурсного управляющего в размере 967 436 руб. 13 коп.

Определением от 09.12.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Компании в пользу Костина П.В. взыскано 88 410 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Костин П.В. просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 09.02.2021 в части отказа во взыскании с Компании 879 026 руб. 13 коп., принять новый судебный акт о взыскании с Компании указанной суммы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что признавая факт причинения убытков утратой имущества, суд не учел, что именно Компания, как заявитель по делу, отказалась оплачивать услуги круглосуточной охраны прицепа.

Управляющий также указывает, что виновные действия Компании должны быть учтены при распределении убытков.

По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод судов об убытках в виде разницы между начальной продажной ценой имущества и ценой, по которой Компания приняла имущество в счет погашения своего требования.

Арбитражный управляющий считает, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.12.2020 и постановления от 09.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий в обоснование заявленного требования указывал на полную выплату ему вознаграждения временного управляющего. Однако причитающееся ему вознаграждение конкурсного управляющего выплачено частично: размер вознаграждения составляет 1 219 516 руб. 13 коп. (за период с 17.12.2014 по 01.11.2017 - 1 035 516 руб. 13 коп., с 21.12.2018 по 24.06.2019 - 184 000 руб.), а Компания выплатила Костину П.В. 252 080 руб.

Разница между 1 219 516 руб. 13 коп. и 252 080 руб. составила испрашиваемую сумму в размере 967 436 руб. 13 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего с учетом причиненных им убытков и затягиванием конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с Компании в пользу Костина П.В. 88 410 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела следует, что определением от 23.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества транспортного средства SISU-E18 и прицепа JYKI V42-0S.

В результате произведенной оценки возвращенного в конкурсную массу имущества должника определена рыночная стоимость транспортного средства SISU-E18 в размере 672 000 руб., прицепа JYKI V42-0S - 168 000 руб.

Судом утверждено положение о продаже указанного имущества. Торги по продаже транспортного средства и прицепа назначены на 10.11.2016, начальная стоимость установлена в размере 840 000 руб. С учетом выявленного факта хищения прицепа, торги были отменены.

С учетом утраты прицепа конкурсный управляющий внес изменения в предложение о продаже имущества должника, которое утверждалось судом: начальная цена транспортного средства осталась прежней, торги не состоялись, транспортное средство SISU-E18 передано Компании в погашение его требований на сумму 529 200 руб. (по минимальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения).

В связи с изложенным Компания полагала, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника, был утрачен прицеп стоимостью 168 000 руб. и снижена рыночная стоимость транспортного средства до 529 000 руб. По мнению Компании, размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению на 310 800 руб. (840 000 руб. - 529 200 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными возражения Компании, дополнительно указав, что торги, назначенные на 10.11.2016 по реализации транспортного средства и прицепа, не состоялись ввиду утраты прицепа по вине конкурсного управляющего, при этом на торги заявился реальный покупатель, который внес задаток на счет должника.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму утраченного по вине Костина П.В. прицепа (168 000 руб.), поскольку именно на управляющего возложена обязанность по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) и по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Довод Костина П.В. о том, что расходы по сохранности прицепа не были профинансированы заявителем по делу, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 129 Закона о банкротстве. Исполнение указанной обязанности конкурсного управляющего не поставлено в зависимость от ее финансирования со стороны кредиторов.

Вместе с тем суд округа полагает ошибочным, не основанным на нормах материального права, вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму, составляющую разницу между стоимостью выставленного на торги транспортного средства (672 000 руб.) и стоимостью транспортного средства, по которой оно было принято Компанией в качестве отступного (529 200 руб.).

То обстоятельство, что Компания получила транспортное средство в качестве отступного по минимальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения (529 200 руб.), а не по начальной стоимости (672 000 руб.) не может служить основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 142 800 руб.

В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а с Компании в пользу Костина П.В. подлежит взысканию 142 800 руб. вознаграждения.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, обоснованно снизив размер вознаграждения за счет исключения из расчета тех периодов процедуры конкурсного производства, в которые, как установил суд первой инстанции и не опроверг податель жалобы, Костин П.В. неправомерно затягивал процедуру банкротства и завершение конкурсного производства.

Законные основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А26-5786/2014 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" в пользу арбитражного управляющего Костина Павла Вячеславовича 142 800 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" в пользу арбитражного управляющего Костина Павла Вячеславовича 142 800 руб. вознаграждения.

В остальной части определение от 09.12.2020 и постановление от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева