Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-3030/21 по делу N А56-41555/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-41555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "СТАЛС" представителя Романовой А.В. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-41555/2020/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декалитр", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, лит. А, пом. 1Н, оф.334/А, ОГРН 1187847385736, ИНН 7806554416 (далее - Общество), акционерное общество "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 256 154 588,88 руб.

Определением от 24.11.2020 заявление Компании возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СТАЛС", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 92, лит. А, пом. 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, каб. 103, ОГРН 1207800045562, ИНН 7838091545 (далее - ООО "СТАЛС"), просит постановление от 21.01.2021 отменить и оставить в силе определение от 24.11.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи Левицким Николаем Валентиновичем заявления о включении требований Компании в реестр кредиторов Общества и подачи Хуравиди Маноли Ивановичем ходатайства о возврате названного заявления в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что единоличным исполнительным органом Компании, имеющим право без доверенности действовать от ее имени, являлся генеральный директор Хуравиди М.И.

ООО "СТАЛС" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку ходатайство о возвращении заявления подано не самим заявителем, а иным лицом - генеральным директором Компании Хуравиди М.И., у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением от 24.11.2020 нарушаются права и законные интересы Компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Хуравиди М.И. было подано соответствующее заявление о включении требований Компании в реестр требований кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Левицкий Н.В. и конкурсный управляющий Компании просят постановление от 21.01.2021 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СТАЛС" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Компания в лице Левицкого Н.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 256 154 588 руб. 88 коп.

От генерального директора Компании Хуравиди М.И. 16.11.2020 в суд поступило ходатайство о возвращении указанного заявления.

Суд первой инстанции возвратил заявление Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие корпоративного конфликта, который был раскрыт перед судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления по пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку на стадии принятия заявления к производству имелись объективные препятствия для установления действительной воли Компании по подаче соответствующего заявления в суд.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.11.2020 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Вместе с тем из текста заявления, подписанного от имени Компании Левицким Н.В., следовало, что последний является конечным бенефициаром Компании, в которой в настоящее время имеется корпоративный конфликт, и действия генерального директора Хуравиди М.И. направлены на намеренный пропуск срока для обращения с данным заявлением, в связи с чем рассматриваемое заявление было подано от имени и в интересах Компании.

Наличие корпоративного конфликта подтверждается решением от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания для возвращения заявления, подписанного от имени Компании Левицким Н.В., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали, поскольку на стадии принятия заявления к производству имелись объективные препятствия для установления действительной воли Компании по подаче соответствующего заявления в суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий Компанией Лагода М.С. заявлял в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии к производству требования Компании, поскольку действия генерального директора Хуравиди М.И., по его мнению, противоречат интересам Компании и ее кредиторов.

Применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, после введения наблюдения может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае возврат заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества очевидно нарушает права кредиторов Компании, которые могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества Компании, в том числе дебиторской задолженности.

При этом ссылка подателя жалобы на подачу Компанией в лице генерального директора Хуравиди М.И. заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом установленного законодательством о банкротстве срока для подачи такого заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание непоследовательное процессуальное поведение генерального директора Компании по заявлению ходатайства о возвращении заявления в ноябре 2020 года и подаче им аналогичного заявления в декабре 2020 года.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 24.11.2020 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-41555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец