Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-3248/21 по делу N А56-84791/2019

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-84791/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" Скорых К.П. (доверенность от 21.04.2021 N 21/04-1),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-84791/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Агалатово, д. 161, ИНН 4703471025, ОГРН 1134700002007 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. 3, пом. 32Н, оф. 2, ИНН 7804359748, ОГРН 1077847220956 (далее - Общество), о взыскании 13 611 040 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 52 523 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 617 087 руб. 26 коп. неустойки и 52 523 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка несоразмерна допущенному Обществом нарушению обязательства. Общество полагает, что данный вывод апелляционного суда не соответствует пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонд о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 07.08.2018 N 2017-108 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора и графика выполнения работ к договору подрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения договора и в срок не позднее 25.10.2018 окончить выполнение работ по ремонту подъездов, крыши и фасада в многоквартирных домах.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложение N 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2 к договору), но не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору) и (или) календарном плане выполнения работ (приложение N 3.1 к договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения сроков выполнения работ и по ходатайству ответчика снизил неустойку до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что неустойка в размере 2 617 087 руб. 26 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суды посчитали, что общий указанный размер неустойки начислен Фондом в соответствии с условиями договора и обусловлен фактом нарушения Обществом обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении неустойки пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества 2 617 087 руб. 26 коп. неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, стоимость работ, а также исходя из продолжительности просрочки по обязательствам, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 617 087 руб. 26 коп.

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции отметил, что при снижении неустойки до 1 500 000 руб. суд не учел при этом нижний предел начисления неустойки по пункту 8.2 договора. Неустойка за просрочку выполнения работ не может быть менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение в настоящем случае ключевой ставки на дату вынесения решения судом невозможно.

Поскольку взыскание неустойки меньше минимального предела недопустимо, апелляционный суд посчитал возможным взыскать с Общества в пользу Фонда 2 617 087 руб. 26 коп. неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-84791/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина