Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-2936/21 по делу N А56-20798/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-20798/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ленгазспецстрой" Воробьева И.Н. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" Лихаревой Е.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-20798/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, пом. 2А Р.М.3, ОГРН 1077847340185, ИНН 7816413333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. А, ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191 (далее - Компания), о взыскании 5 382 600 руб. 25 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2018 N 15/11/2018-УМ (далее - Договор), 63 206 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 06.03.2020, а также 50 229 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела, заявленное в предварительном судебном заседании; суды не учли несовершения Обществом действий, необходимых для расчетов с ним, что свидетельствует о просрочке оплаты вследствие просрочки кредитора, а также непредставления Обществом доказательств направления Компании пакета документов, являющихся основанием для оплаты услуг по Договору; поскольку заявленное Обществом требование о взыскании неустойки не соразмерно последствиям нарушения Компанией срока оплаты, подлежала применению учетная ставка Банка России за соответствующий период.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2018 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в период действия Договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительных и дорожных машин, установок, транспортных средств, механизированных инструментов и т.п.), а заказчик - принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 Договора конкретные параметры оказываемых услуг, включая вид, необходимые характеристики и количество средств механизации, а также предполагаемое время и место оказания услуг надлежало указывать в заявках (приложениях N 1 к Договору), направляемых заказчиком исполнителю не позднее чем за сутки до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена каждой услуги определялась протоколом согласования стоимости в соответствии с приложением N 2.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 4.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 в пятидневный срок по окончании месяца оказания услуг исполнитель представляет заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц.

Как следует из представленных в материалы дела и подписанных ответчиком без претензий и замечаний актов об оказанных услугах от 06.12.2019 N 867, от 08.12.2019 N 864, от 23.12.2019 N 868, от 30.12.2019 N 865, 866, 869, 870, 871, 872, рапортов о работе строительной техники, счетов-фактур, справок для расчетов за выполненные работы, транспортных накладных, Компании оказано услуг 5 382 600 руб. 25 коп.

Полагая ненадлежащим исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг, Общество направило в ее адрес претензии от 10.02.2020 с требованиями о погашении задолженности в течение 15 дней с момента их получения, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты оказания услуг Компании и их неоплаты, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы (Договор, акты об оказанных услугах, рапорты о работе строительной техники, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, транспортные накладные), приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды взыскали с Компании 5 382 600 руб. 25 коп. долга.

Довод Компании о непередаче Обществом предусмотренного пунктом 4.4 Договора комплекта документов и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статей 401, 404 ГК РФ был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом письма от 09.01.2020 с описью передаваемых документов, копия которого представлена в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае задержки заказчиком причитающейся исполнителю в соответствии с Договором оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Так как Компания своевременно не исполнила обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг, Общество начислило ей 63 206 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 06.03.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора (Обзор судебной практики ВС РФ N 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Приняв во внимание, что Договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке, со стороны ответчика имеет место нарушение обязанности по оплате оказанных услуг, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Компания не представила, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка; доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено.

Ссылка Компании на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела, заявленного в предварительном судебном заседании, правомерно отклонена апелляционным судом на основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, после принятия определением от 10.03.2020 иска к производству и назначения предварительного судебного заседания на 25.06.2020 от ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, 25.06.2020 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выявлением у одного из сотрудников юридического управления Компании заболевания КОВИД-19 и невозможностью направления представителя в предварительное судебное заседание.

При этом, как указал суд первой инстанции, к ходатайству Компании не были приложены какие-либо доказательства, она не была лишена возможности обосновать свою правовую позицию, представить письменный отзыв и иные документы, в том числе посредством системы "Мой Арбитр".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что переход к рассмотрению спора по существу при наличии ходатайства ответчика не предусмотрен пунктом 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, указанные подателем жалобы обстоятельства не препятствовали его представителям в тот же период участвовать в рассмотрении дела N А56-9259/2020; суд учел и уклонение представителей Компания от какого-либо участия в заседании апелляционной инстанции, при отсутствии документальных возражений по существу спора, подачи заявлений о назначении экспертизы или снижении размера неустойки.

С учетом сказанного выше суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о злоупотреблении Компанией своими процессуальными правами и уклонении от исполнения обязанностей перед контрагентом.

Все обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-20798/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов