Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-2619/21 по делу N А56-14173/2017

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-14173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Рагимовой Г.М. представителя Гливенко М.Ю. (доверенность от 17.02.2020), от ООО "Мейзам" представителя Вознесенской Л.Н. (доверенность от 29.01.2020), от АО "Мединторг" представителя Белова П.М. (доверенность от 29.01.2020), от арбитражного управляющего Коршуновича Р.П. представителя Савахиной С.П. (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимовой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-14173/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24А, ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980 (далее - Общество).

Определением от 04.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением от 28.01.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе кредитор Рагимова Галина Михайловна просит определение от 28.01.2021 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Податель жалобы полагает, что условия мирового соглашения противоречат части 4 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку распространяют его действие на требования Рагимовой Г.М., которые не включены в реестр требований кредиторов Общества.

Рагимова Г.М. считает, что названным мировым соглашением конкурсные кредиторы фактически изменили срок исполнения обязательств должника перед ней, что лишило ее права получить удовлетворение за счет предъявления требования к поручителю - акционерному обществу "Мединторг" (далее - АО "Мединторг") на основании договора поручительства от 07.07.2017 N 07/07/2017-П.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют целесообразность и экономическая обоснованность заключения мирового соглашения, а также, что его условия являются неисполнимыми, поскольку в процедуре внешнего управления восстановить платежеспособность Общества не удалось, чистый убыток составил 13 431 510 руб. и в настоящее время, по мнению подателя жалобы, финансовое состояние Общества не изменилось.

Кроме того, Рагимова Г.М. ссылается на то, что решение о заключении мирового соглашения было принято кредиторами аффилированными с должником в своем интересе.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Мединторг" и арбитражный управляющий Коршунович Р.П. просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Рагимовой Г.М. поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Мейзам", АО "Мединторг" и арбитражного управляющего Коршуновича Р.П.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 24 кредиторов на общую сумму 195 085 046 руб.

Также у Общества имеется задолженность перед Рагимовой Г.М. в сумме 61 265 457 руб. 87 коп., которая, согласно определению от 10.07.2020, подлежит погашению после требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 23.11.2020 было единогласно принято решение о заключении мирового соглашения. Согласно протоколу собрания в голосовании приняли участие кредиторы, владеющие 86,65 % голосов от общего числа.

По условиям мирового соглашения погашение основного долга производится в течение первых 30 месяцев, после полного погашения основного долга производится погашение задолженности в части финансовых санкций, начиная с 31-го по 33-й месяц. После полного погашения задолженности перед независимыми кредиторами должник погашает задолженность перед Рагимовой Г.М., требование которой понижено в очередности и учитывается в реестре требований кредиторов после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Погашение задолженности производится в 34-й, 35-й и 36-й месяцы, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения судом мирового соглашения.

Суд, рассмотрев условия мирового соглашения, пришел к выводу, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, права третьих лиц названным мировым соглашением не нарушаются.

В связи с названным суд утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Рагимовой Г.М., указал на то, что условия мирового соглашения не нарушают ее прав.

В силу особенностей правового регулирования главы VIII Закона о банкротстве заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Рагимова Г.М. в силу того, что ее требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, права голоса на собрании кредиторов не имела.

Из обжалуемого определения от 28.01.2021 следует, что ее представитель в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения. Кроме того она обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным.

Таким образом, Рагимова Г.М. возражала против мирового соглашения на дату его утверждения судом, полагая, что его условиями нарушаются ее права и законные интересы, а именно изменяется срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств Общества.

Вместе с тем, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен (названная позиция отражена в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010).

Таким образом, кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, не имеют возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, а в данном случае кредитора, не имеющего права голоса на собрании кредиторов, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами.

При этом требования Рагимовой Г.М. отражены в мировом соглашении с учетом очередности их удовлетворения, установленной определением от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-14173/2017/тр.41, которым требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом названного суд кассационной инстанции в настоящем случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия рассматриваемого мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов Рагимовой Г.М.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, согласно представленному в суд вместе с проектом мирового соглашения финансово-экономическому обоснованию финансово-хозяйственной деятельности должника (далее - Обоснование) на период с 01.01.2021 по 31.12.2024 предполагается получение выручки в размере 412 800 000 руб. в 2021 году, 476 300 000 руб. в 2022 году, 541 000 000 руб. в 2023 году, 246 400 000 руб. в 2024 году.

Названные прогнозы сделаны исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2020 год, согласно которым выручка по состоянию на 30.09.2020 составила 129 000 000 руб., а также с учетом введения в эксплуатацию нового оборудования и наличия коммерческих предложений от контрагентов, в том числе ООО "АВК-Алянс".

Также в названном Обосновании учтено, что по результатам хозяйственной деятельности в процедуре банкротства Общество погасило задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 600 000 руб. и капитализированные платежи на сумму 1 600 000 руб.

Кроме того, минимизация риска нарушения обязательств Общества перед кредиторами по рассматриваемому мировому соглашению обеспечена поручительством АО "Мединторг".

Доказательств того, что требования кредиторов, в том числе Рагимовой Г.М., могли быть погашены в полном объеме в более короткие сроки при реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства нежели по условиям мирового соглашения, подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что за утверждение мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные с должником, не является в силу статьи 160 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что заключение мирового соглашения экономически выгодно для кредиторов, направлено на восстановление платежеспособности должника, в том числе посредством полного погашения задолженности перед его кредиторами.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-14173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагимовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец