Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-3522/21 по делу N А26-4642/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А26-4642/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А26-4642/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Финтек" (адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, стр. 280; ОГРН 1101031000069; ИНН 1004015190; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 31.12.2008 N 112-з в сумме 947 739 руб. 69 коп., а также 12 553 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Министерство 19.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 9324 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 с Общества в пользу Министерства взыскано 4662 руб. 46 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для частичного удовлетворения заявления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В данном случае Министерство в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило приказы от 17.07.2020 N N 21к/м, 22к/м о направлении юрисконсульта и водителя в командировку в Арбитражный суд Республики Карелия в период с 22.07.2020 по 24.07.2020 для участия в судебных заседаниях по делам NN А26-3663/2020, А26-4642/2020; копии авансовых отчетов командированных лиц; счета об оплате стоимости проживания в гостинице с копиями кассовых чеков; расходные кассовые ордера; платежные поручения о перечислении сотрудникам командировочных расходов; копию договора поставки нефтепродуктов; кассовые чеки на приобретение ГСМ; копию платежного поручения об оплате ГСМ; копию путевого листа; расчет расходов на ГСМ по путевому листу; копию расходного расписания на 2020 год с показателями бюджетной росписи, лимитов бюджетных обязательств, бюджетной сметой.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом к взысканию судебных расходов в размере 4662 руб. 46 коп. При этом суд исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, с учетом конкретных обстоятельств носит неразумный (чрезмерный) характер (направление юрисконсульта и водителя в командировку обусловлено необходимостью участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия не только по данному делу, но и по делу N А26-3663/2020). С этим согласился и апелляционный суд.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иному делу в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку на право суда уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо указано в пункте 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А26-4642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина А.Г. Кудин