Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-3699/21 по делу N А56-103762/2019

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-103762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" генерального директора Бондаренко В.В. на основании приказа от 14.12.2017,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-103762/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Вахта", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 5, литера К, помещение 2-Н, офис 3, ОГРН 1177847371460, ИНН 7841067736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 38, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1107847082254, ИНН 7801515950 (далее - Компания), о взыскании 2 872 681 руб. 31 коп. задолженности по договору от 19.03.2019 N 19-2019/03 о предоставлении труда работников (далее - Договор) за апрель - июль 2019 года и 214 149 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 11.05.2019 по 02.09.2019 а также 38 434 руб. и 70 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания 2 872 681 руб. 31 коп. задолженности и 214 149 руб. неустойки, а также 38 434 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды не исследовали подлежащие доказыванию обстоятельства, не применили подлежащий применению закон, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неверно квалифицировали отношения Общества и Компании, поэтому не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде; Компания не создавала заявки на предоставление работников, Общество самостоятельно определяло необходимое количество работников для выполнения тех или иных работ; заявки на оформление пропусков для работников направлялись Обществом, что указывает на самостоятельное производство работ на объекте; фактическое руководство при проведении всех работ осуществляло Общество; в силу пункта 4.5 Договора выполненные и оказанные работниками Общества работы сдаются службе технического контроля заказчика, что свидетельствует о взаимосвязи качества/количества выполненных работ и оплатой по Договору; работники не могли быть предоставлены в рамках договора о предоставлении персонала ввиду прямого запрета пунктом 13 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1); конечной целью Компании являлось получение качественно выполненной работы силами предоставленных Обществом работников; количество часов, которое по сведениям Общества его работники потратили на выполнение работ, в 2,5 раза превышает норму часов, необходимую для выполнения этих работ; Общество предоставляло сотрудников низкой квалификации, имела место плохая организация строительного процесса; число работников, указанное в табелях учета рабочего времени, не соответствует фактическому количеству; фактическое оказание услуг с 14.05.2019 являлось невозможным ввиду приостановления работ на объекте; Общество не представило Компании документацию по выполненным работам, поэтому стороны не могли зафиксировать имеющиеся дефекты, сроки их устранения и винновых лиц; Компания понесла убытки в связи с оказанием Обществом некачественных услуг; суды необоснованно указали на отсутствие у Компании возражений против размера исковых требований и непредставление контррасчета; в материалы дела Компания представила акт сверки и расчет указанной в нем суммы; суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили предъявленную к взысканию неустойку; при этом суды не учли факты недобросовестного поведения Общества, наличия нерешенных вопросов по причинению Компании убытков действиями Общества, что, в том числе послужило причиной приостановки оплат; взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма завышена и не соответствует принципу разумности.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителями.

Исполнитель имеет аккредитацию на осуществление деятельности частного агентства занятости (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1.7 Договора заказчик обязан осуществлять оперативное руководство работниками исполнителя.

В случае несоответствия работников исполнителя требованиям заказчика, указанным в заявке, заказчик вправе потребовать от исполнителя замены таких работников (пункт 2.2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3.1 Договора исполнитель обязан в течение 14 календарных дней с момента заключения Договора и согласования заявки заказчика приступить силами своих работников к оказанию услуг и выполнению работ.

Исполнитель обязан за свой счет устранять по обоснованному требованию заказчика недостатки и дефекты в выполненных работах и оказанных услугах, возникшие по вине работников исполнителя (пункт 2.3.6 Договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется в размере и порядке, указанными в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) и Договоре (пункт 4.1 Договора).

Цена фактически оказанных услуг по Договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами (пункт 4.2 Договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц и табеля учета времени фактически оказанных услуг работниками исполнителя за отчетный месяц (пункт 4.3 Договора).

Факт оказания услуг фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора выполненные работы и оказанные услуги сдаются службе технического контроля заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе службой технического контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий этого пункта лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора табели учета времени фактически оказанных услуг работниками исполнителя составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование еженедельно. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченным лицом экземпляр указанного табеля не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае указанный табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В апреле - июле 2019 года Общество, предоставив работников, оказало услуги по Договору, которые Компания не оплатила.

В претензии от 12.07.2019 N 43 Общество просило Компанию оплатить услуги по Договору, оказанные в апреле - июне 2019 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании 2 872 681 руб. 31 коп. задолженности и 214 149 руб. неустойки, а также 38 434 руб. и 70 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией, посчитав чрезмерным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил иск в части взыскания 2 872 681 руб. 31 коп. задолженности и 214 149 руб. неустойки, а также 38 434 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг. При этом суд исходил из того, что условия Договора характерны для договоров о предоставлении труда работников (персонала), а условия, необходимые для договоров подряда и возмездного оказания услуг, в Договоре отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1.1 Договора следует, что его предметом является предоставление Обществом своих работников Компании.

Податель кассационной жалобы обоснованно указывает на то, что целью предоставления работников по Договору является выполнение ими определенных работ, указанное следует из условий Договора.

Вместе с тем в пункте 4.1 Договора указано на то, что оплата услуг осуществляется в размере и порядке, указанных в Договоре и приложении N 2 к нему.

При этом в приложении N 2 к Договору указаны наименование специальностей работников и их почасовая стоимость (помесячная - для прораба).

Таким образом, вопреки доводу Компании, стоимость услуг по Договору зависит не от качества/количества выполненных работ, а от конкретной специальности предоставленных Обществом работников и количества их рабочих часов.

В связи с изложенным суды обоснованно квалифицировали Договор как договор о предоставлении труда работников (персонала).

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона N 1032-1 договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В подпунктах 1 и 2 пункта 13 статьи 18.1 Закона N 1032-1 указано, что наряду со случаями, предусмотренными пунктом 12 этой статьи, направление работников частными агентствами занятости для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) не допускается также в целях: выполнения на объектах, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к опасным производственным объектам I и II классов опасности, отдельных видов работ, перечни которых утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; выполнения работ на рабочих местах, условия труда на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Довод Компании о том, что работники Общества не могли быть предоставлены в рамках договора о предоставлении персонала ввиду запрета пунктом 13 статьи 18.1 Закона N 1032-1, кассационным судом отклоняется.

О признании Договора недействительным Компания при рассмотрении дела не заявляла, данный вопрос судами не исследовался.

При этом указанный довод сам по себе не свидетельствует о том, что к Договору должны применяться положения о договоре подряда.

В силу пункта 4.3 Договора оплата по нему осуществляется на основании выставленного Обществом акта об оказании услуг и табеля учета времени фактически оказанных услуг.

Общество представило в материалы дела акты оказанных услуг за апрель - июль 2019 года, часть из которых Компания не подписала.

При этом Общество представило доказательства вручения неподписанных Компанией актов ее представителю.

Кроме того, к неподписанным актам Общество представило подписанные представителем Компании табели учета использования рабочего времени.

Пунктами 4.4 и 4.6 Договора предусмотрено право Компании представить письменные возражения против подписания актов оказанных услуг и табелей учета времени в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Из условий этих пунктов следует, что в случае отсутствия указанных возражений акты оказанных услуг и табели учета времени считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции Общества.

В материалы дела не представлено доказательств представления Компанией таких возражений в установленный Договором срок.

Таким образом, представленные в дело неподписанные Компанией акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством оказания Обществом услуг по Договору.

Довод подателя кассационной жалобы об оказании Обществом некачественных услуг ввиду низкой квалификации предоставленных работников, отклоняется, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности Компании по Договору, ответчик не представил суду документов, подтверждающих наличие и предъявление Компанией Обществу претензий в период оказания услуг и при получении актов оказанных услуг, а также доказательств низкой квалификации работников.

Встречный иск Компании о взыскании убытков ввиду некачественно выполненных работ предоставленными Обществом работниками возвращен определением суда первой инстанции от 30.06.2020 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией, суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 11.05.2019 по 02.09.2019 Общество начислило 214 149 руб. неустойки.

Установив факт просрочки оплаты по Договору, суды удовлетворили требование о взыскании с Компании заявленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Общество просило взыскать с Компании 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило договор от 20.08.2019 N 11-АС на представление интересов в суде, заключенный Обществом и Лопаткиным Ильей Игоревичем, расходный кассовый ордер от 04.09.2019 N 2 на 70 000 руб.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Факт оказания услуг по договору от 20.08.2019 N 11-АС судами установлен и подтвержден материалами дела.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суды учли степень сложности дела, объем проделанной представителем Общества работы, исходили из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем удовлетворили требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Вывод судов о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в указанной части, так как суды при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-103762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 38, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1107847082254, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова