Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-4454/21 по делу N А66-4569/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А66-4569/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации Заволжского района в городе Твери Абраменко Е.И. (доверенность от 29.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" Симновой М.А. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" и администрации Заволжского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А66-4569/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП", адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение III, комнаты 8-4, ИНН 7726541605, ОГРН 1067746632546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Заволжского района в городе Твери, адрес: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 130, ОГРН 1036900007341, ИНН 6902016024 (далее - Администрация), о взыскании 5 175 339 руб. 96 коп. в возмещение убытков - ущерба, причиненного в связи с необоснованным получением денежных средств по банковским гарантиям от 17.08.2017 N 14060/2017/ДГБ (далее - Банковская гарантия 1) и от 22.08.2017 N 14263/2017/ДГБ (далее - Банковская гарантия 2), предоставленным публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - Банк).

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 34 140 540 руб. 81 коп., из них: 33 922 761 руб. 93 коп. - в возмещение убытков в виде взысканной с Администрации в пользу Общества денежной суммы по делу N А66-3171/2018 за фактически выполненные работы, 217 778 руб. 88 коп. - в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Общества Мыскин Евгений Викторович и Банк, адрес: 675004, Амурская область, город Благовещенск, переулок Святого Иннокентия, дом 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394.

Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым требования Общества удовлетворить, а встречный иск Администрации оставить без рассмотрения. По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что Администрации причиталась лишь часть средств по банковским гарантиям, поскольку при расчете неустоек и предъявлении Банку требований по ним не были учтены частично выполненные работы, что привело к завышению размера неустоек и, как следствие, к неосновательному получению Администрацией излишних денежных средств. Податель жалобы считает вывод судов о согласовании сторонами сроков пообъектного выполнения работ ошибочным.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По ее мнению суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку факт нарушения Обществом обязательств по муниципальным контрактам от 21.08.2017 N 0136200003617004968 (далее - Контракт 1) и от 29.08.2017 N Ф.2017.365758 (далее - Контракт 2) установлен решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-795/2018 и А66-3171/2018, а материалами настоящего дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями Общества и убытками Администрации в виде неполучения финансирования из федерального бюджета оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Департамента финансов Администрации города Твери, который сообщил о подаче данным лицом кассационной жалобы.

Суд сообщил представителю о возврате указанной кассационной жалобы определением от 27.04.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиям заключенных по итогам электронных аукционов контрактов Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери (Контракт 1) и работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в Заволжском районе города Твери (Контракт 2), а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта 1 составляет 55 102 130 руб.

Цена Контракта 2 - 58 154 407 руб.

Согласно пункту 1.2 Контракта 1 место выполнения работ, их виды и объем определены проектно-сметной документацией (приложение 1). Пунктом 5.1 указанного контракта предусмотрено, что приемке подлежат полностью законченные работы, оговоренные контрактом по каждому объекту.

Пунктом 1.2 Контракта 2 установлено, что объектом считается каждая дворовая территория, на которой необходимо выполнить работы, определенные проектно-сметной документацией (приложение 2). В силу пункта 7.2.1 указанного контракта приемке подлежат полностью выполненные работы по объекту.

Пунктом 1.3 спорных контрактов стороны согласовали конечный срок и сроки завершения работ в отношении конкретных объектов в соответствии с графиком, являющимся приложением 3 к контрактам.

Пунктами 2.4, 2.5 контрактов предусмотрена оплата по каждому объекту.

Приложением 3 к контрактам установлены сроки выполнения работ применительно к объектам контрактов - дворовым территориям (том 2, листы 21-63).

В силу пунктов 9.2.1, 7.2.1 контрактов подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам подрядчик предоставил выданные Банком (гарантом) Банковскую гарантию 1 по Контракту 1 и Банковскую гарантию 2 по Контракту 2. По условиям данных банковских гарантий Банк обязался уплатить Администрации (бенефициару) по ее письменному требованию любую сумму, не превышающую 16 530 639 руб., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту 1, и любую сумму, не превышающую 17 446 322 руб. 10 коп., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств по Контракту 2.

Администрация 30.11.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения спорных муниципальных контрактов, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2018 года по делу N А66-795/2018.

В направленных Банку требованиях от 04.12.2017 N 32/3253-и и от 04.12.2017 N 32/3254-и Администрация, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по контрактам, заявило о возникшей у гаранта обязанности уплатить 4 031 277 руб. 24 коп. неустойки по Контракту 1 и 3 296 703 руб. 05 коп. неустойки по Контракту 2.

Банк выплатил 7 327 980 руб. 29 коп. по гарантиям, а затем в безакцептном порядке списал эту сумму со счета Общества.

Общество 03.12.2019 обратилось к бенефициару с претензией о возмещении 4 825 465 руб. 55 коп. убытков, полагая, что при расчете требований Администрация завысила размер выплаты по банковским гарантиям, поскольку при расчете неустойки исходила из того, что все работы не выполнены, но при этом не учла, что работы по Контракту 1 были выполнены на 28 093 928 руб., а по Контракту 2 - на 14 347 092 руб..

Поскольку требования претензии Администрацией не удовлетворены, Общество, уточнив требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация предъявила к Обществу встречные требования о взыскании 34 140 540 руб. 81 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом денежных средств, полученных в виде субсидии из федерального бюджета, и взысканием с Администрации 217 778 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате экспертизы и по государственной пошлине при рассмотрении дела N А66-3171/2018.

Как указала Администрация, финансирование контрактов происходило как из областного бюджета, так и за счет собственных средств города, в связи с чем с уполномоченными органами Тверской области были заключены соответствующие соглашения. Поскольку Администрация не смогла исполнить условия соглашений, она возвратила денежные средства, полученные в виде субсидии, в бюджет Тверской области в полном объеме. В дальнейшем решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019 по делу N А66-3171/2018 установлено, что сумма фактически выполненных Обществом работ по контрактам составляет 42 441 020 руб.

По мнению Администрации, при надлежащем исполнении Обществом условий контрактов обязательства заказчика по оплате возникли бы лишь в размерах, определенных условиями финансирования, а именно в размере 8 518 258 руб. 07 коп., составляющих долю финансирования из городского бюджета, а не 42 441 020 руб., взысканных решением суда по делу N А66-3171/2018. Таким образом, 33 922 761 руб. 93 коп. является убытками Администрации и подлежит возмещению за счет Общества.

Кроме того, Администрация сочла убытками 217 778 руб. 88 коп. судебных расходов, взысканных в пользу Общества решением по делу N А66-3171/2018.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению контрактов регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Факт обращения Администрации к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковским гарантиям в счет погашения обязательств Общества по уплате пеней по контрактам и факт исполнения Банком указанного требования подтверждаются материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контрактов, пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами сроков пообъектного выполнения работ, нарушении подрядчиком означенных сроков и правомерного предъявления требований по банковским гарантиям.

Довод жалобы Общества о неправомерном исчислении пеней без учета объема выполненных работ, стоимость которых определена при рассмотрении дела N А66-3171/2018, судами отклонен со ссылкой на недоказанность выполнения работ в установленный срок ни по одному из объектов, указанных в контрактах и судебных актах по делу N А66-795/2018.

Суд округа не находит оснований для иного вывода и при этом отмечает, что согласно представленным Администрацией расчетам неустоек по контрактам, бенефициар при предъявлении требований по банковским гарантиям рассчитал просрочку до 03.11.2017, а из имеющихся в материалах дела справках о стоимости выполненных работ по контрактам следует, что к сдаче предъявлялись работы с 12.11.2017 по 27.11.2017, то есть за пределами периода начисления неустойки.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности противоправного характера действий Администрации для получения выплат по банковским гарантиям.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы Администрации в отношении встречного иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска, не усмотрев вины Общества и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по контрактам и неисполнением самостоятельным хозяйствующим субъектом (Администрацией) обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий. Суды отметили, что Общество стороной соглашений не является, а нарушением им обязательств по контрактам не свидетельствует о его вине в нарушении Администрацией обязательств по исполнению упомянутых соглашений. Суды обозначили, что последняя приняла решение об одностороннем отказе от контрактов 30.11.2017, при этом Общество нарушало сроки выполнения работ с августа 2017 года. Администрация, как указали суды, не представила доказательств невозможности ранее отказаться от исполнения контрактов и, с привлечением иных лиц, заключив новые контракты, выполнить необходимые работы, имея в своем распоряжении средства субсидии и достигнуть показателей, на которые выделена субсидия из соответствующего бюджета.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества 217 778 руб. 88 коп. убытков в виде судебных расходов по делу N А66-795/2018 также правомерно отказано со ссылкой на положения статей 15 ГК РФ, 101 и 110 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А66-4569/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" и администрации Заволжского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова