Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-2164/21 по делу N А56-55516/2016

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-55516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Аклендера Дмитрия Григорьевича - Денисова В.Н. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-55516/2016/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тетра А", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 272, лит. А, ОГРН 1037857000037, ИНН 7827004815 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный управляющий 10.12.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Аклендера Дмитрия Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 94 135 731 руб. 11 коп. в конкурсную массу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Бакаминова Юлия Андреевна - финансовый управляющий Аклендера Д.Г.

Определением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.09.2020 и постановление от 24.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче ему документов и ценностей Общества, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование и реализацию конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Аклендер Д.Г. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Аклендера Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Аклендер Д.Г. передать конкурсному управляющему документы и ценности должника.

Вступившим в законную силу определением от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Аклендера Д.Г. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по передаче документов и ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование и реализацию конкурсной массы.

В частности, по утверждению конкурсного управляющего, Аклендер Д.Г. не передал ему документы, подтверждающие изменения в структуре баланса, сведения и документы по отчуждению основных средств и иного имущества должника, сведения об основаниях изменения размера дебиторской задолженности, а также первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции установил, что Аклендер Д.Г. направил конкурсному управляющему документы должника, за исключением документов, изъятых в процессе расследования уголовного дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, приняв во внимание, что в данном случае предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника должна была быть исполнена бывшим руководителем должника в течение трех дней с даты объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом, то есть не позднее 25.08.2017, суды обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно указанной презумпции отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 и от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание представленные Аклендером Д.Г. доказательства направления имевшейся у него документации должника конкурсному управляющему, за исключением документов, изъятых у него правоохранительными органами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Аклендера Д.Г. объективной возможности передать оставшуюся часть документов, и, посчитав, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимую для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-55516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тетра А" Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая И.М. Тарасюк