Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-4488/21 по делу N А56-42535/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-42535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны представителя Ляшенко А.М. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухаровой Виктории Николаевны, финансового управляющего Сандлер Натальи Николаевны, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-42535/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сандлер Натальи Николаевны, ИНН 780215465905.

Решением от 19.11.2019 Сандлер Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бухарова Виктория Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Сандлер Н.Н. финансовый управляющий Бухарова В.Н. 17.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от 02.05.2012, выданной Сандлер Н.Н. Винокурову Владимиру Николаевичу и Макаровой Марине Евгеньевне, и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующими (прекращенными) взаимные обязательства Сандлер Н.Н. перед Винокуровым В.Н. и Макаровой М.Е. и требования Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. к Сандлер Н.Н.

Определением от 02.11.2020 договор займа, оформленный распиской Сандлер Н.Н. 02.05.2020 на 60 000 евро в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е., признан недействительным, обязательства Сандлер Н.Н. перед Винокуровым В.Н. и Макаровой М.Е. признаны отсутствующими; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 02.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления Бухаровой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.02.2021, оставить в силе определение от 02.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы Бухарова В.Н. указывает на то, что судом апелляционной инстанции был неправильно определен предмет и основание заявленных требований, а кроме того, не учтено, что Сандлер Александр Борисович (муж Сандлер Н.Н.), Винокуров В.Н. и его супруга Макарова М.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере решений Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу N 2-3487/2016, от 13.12.2017 по делу N 2-4583/2017. Факт передачи Винокуровым В.Н. и Макаровой М.Е. денег Сандлер Н.Н. по расписке материалами дела не подтверждается, а кроме того, наличие данных судебных актов не освобождает Винокурова В.Н. и Макарову М.Е. от доказывания своей финансовой состоятельности при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной; имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Винокуровым В.Н. и Макаровой М.Е. не подтверждают наличие у них финансовой возможности выдать заемные средства должнику.

По мнению Бухаровой В.Н., решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу N 2-3487/2016, от 13.12.2017 по делу N 2-4583/2017 не содержат оценки мнимости оспариваемой расписки, а при рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве Сандлер Н.Н. судом проигнорированы явные признаки недобросовестности сделки.

В судебном заседании представитель Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 12.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сандлер Н.Н. (заемщиком), Винокуровым В.Н. (займодавцем) и Макаровой М.Е. (займодавцем) заключен договор займа, оформленный долговой распиской от 02.05.2012 на 60 000 евро сроком на 18 месяцев с выплатой за пользование займом 2 % ежемесячно под залог земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, садоводство "Климовец", 4-я аллея, д. 24.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу N 2-3487/2016 удовлетворено требование о взыскании с Сандлер Н.Н. задолженности по оспариваемой расписке от 02.05.2012.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу N 2-4583/2017 с Сандлер Н.Н. взысканы проценты за пользование займом, предоставленным по названной расписке.

На основании указанных вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. обратились в суд в рамках названного дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Сандлер Н.Н. (далее - Реестр).

Вступившими в законную силу определениями от 25.02.2020 требования Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е., включены в третью очередь Реестра как основанные на вступивших в законную силу судебных актах.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа, оформленный распиской от 02.05.2012, является недействительной сделкой по признакам безденежности и мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленной на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором, а также совершен со злоупотреблением правом, обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Бухарова В.Н. полагает, что договор займа, оформленный распиской от 02.05.2012, фактически сторонами не заключался, стороны не рассчитывали и не полагались на достижение последствий, которые возникают при заключении договора займа; формальное подписание должником расписки в получении от Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. денежных средств не подтверждает реальность их передачи и направленность воли сторон договора на достижение соответствующих правовых последствий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бухаровой В.Н., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и посчитав соответствующие обстоятельства мнимости, безденежности оспариваемой сделки не подлежащими доказыванию вновь, применил статью 69 АПК РФ и постановлением от 12.02.2021 отменил определение от 02.11.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, совершенная 02.05.2012 расписка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках настоящего обособленного спора Бухарова В.Н. заявила доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые, как она указывает, ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Изложенное послужило основанием для включения судом первой инстанции определениями от 25.02.2020 в Реестр требований Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. как основанных на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего, полагающего необоснованным требование кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доказательств того, что финансовый управляющий Бухарова В.Н. принимала меры по обжалованию решений суда общей юрисдикции, суду не представлено.

Между тем, довод финансового управляющего о безденежности (мнимости) займа обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актами.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не привела тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

При этом доводы Бухаровой В.Н. о ничтожности оспариваемой сделки ввиду недоказанности займодавцами наличия у них финансовой возможности выдать соответствующую сумму займа направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции недопустимым способом.

Наличие вступивших в законную силу решениий суда о взыскании с Сандлер Н.Н. задолженности по заемным обязательствам в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. означает, что суд установил факт предоставления займа и размер задолженности заемщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 02.11.2020 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 12.02.2021, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-42535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухаровой Виктории Николаевны, финансового управляющего Сандлер Натальи Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк