Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-2622/21 по делу N А13-21269/2019

27 апреля 2021 г.

Дело N А13-21269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А13-21269/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, Сосновая улица, дом 7, ОГРН 1023502489339, ИНН 3527004422 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 3843 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 22.05.2019 в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную по государственному (муниципальному) контракту купли-продажи электрической энергии от 31.01.2019 N 35020250006098 (далее - Контракт).

Определением суда от 15.11.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 20.01.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 решение от 07.02.2020 и постановление от 09.04.2020 в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило взыскать 2613 руб. 59 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 0 руб. и освободить Учреждение от уплаты 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неправомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей, так как ее начисление сторонами не было явно согласовано, и в протоколе разногласий к Контракту Учреждение требовало исключить условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей; при заключении Контракта у Общества имелась более сильная исходная переговорная позиция; суды не приняли во внимание ходатайство Учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении предъявленной к взысканию неустойки до 0 руб.; с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки Учреждение не согласно, так как оно не является коммерческой организацией, окончательные платежи за потребленную электроэнергию совершены своевременно, задолженность отсутствует, негативные последствия от просрочки оплаты у Общества отсутствуют; суды не снизили размер взысканных судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался продавать, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Контракта.

Пунктом 4.5.2 Контракта предусмотрено внесение потребителем двух предварительных (авансовых) платежей в сроки до 10-го и 25-го числа расчетного месяца, а также окончательного платежа в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 6.4 Контракта при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных и окончательного платежей, указанных в пункте 4.5 Контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным внесением Учреждением авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную в марте - мае 2019 года, Общество на основании пункта 6.4 начислило неустойку и в претензии от 09.10.2019 N 14/15422 просило Учреждение уплатить 5103 руб. 38 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 2613 руб. 59 коп. неустойки за период просрочки с 12.03.2019 по 22.05.2019.

Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом электрической энергии по Контракту и просрочки внесения Учреждением авансовых платежей, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказали Учреждению в снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии установлен судами и Учреждением не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, предусмотрено пунктом 6.4 Контракта.

Довод Учреждения о наличии в протоколе разногласий к Контракту возражений против начисления такой неустойки отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела представлен подписанный Обществом и Учреждением протокол согласования разногласий к Контракту, из которого следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки, в том числе на авансовые платежи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Так как условие о начислении неустойки на авансовые платежи прямо предусмотрено пунктом 6.4 Контракта, суды, установив факт просрочки внесения авансовых платежей и признав верным представленный Обществом расчет неустойки, обоснованно удовлетворили иск.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о возможности применения при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ рассмотрен судами, не усмотревшими основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения судебных расходов в виде уплаченной Обществом государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется кассационным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А13-21269/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова