Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10267/20 по делу N А13-21269/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-2622/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А13-21269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Ситовой А.Н. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-21269/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 28, оф. 18; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502489339, ИНН 3527004422; адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, ул. Сосновая, д. 7; далее - Учреждение) о взыскании 2 613,59 руб. пеней за период с 12.03.2019 по 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному (муниципальному) контракту купли-продажи электрической энергии от 31.01.2019 N 35020250006098 Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Учреждению (потребитель), а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.5.2 контракта оплата поставленной электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- объём покупки оплачивается с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счёта - фактуры и акта приёма - передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

Согласно пункту 6.4 контракта при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего Контракта, поставщик вправе взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Учреждением сроков внесения платежей за электроэнергию.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт нарушения Учреждением сроков внесения платежей за электроэнергию подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства Учреждением не оспариваются. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено законодательством.

Данные доводы являются необоснованными.

Право на взыскание неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей прямо установлено заключённым между сторонами контрактом (его пункт 6.4). Поэтому является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку авансовых платежей. Этот вывод в полной мере соответствует приведённым выше положениям нормативно-правовых актов и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу N А13-21269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов