Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3436/21 по делу N А56-40985/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-40985/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии машиностроения" представителя Гундобиной А.Б. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии машиностроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-40985/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии машиностроения", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 13, лит. ВМ, пом. 564, ОГРН 1177847182589, ИНН 7817069877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МашТехнология", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 253, ОГРН 1047855069228, ИНН 7838304360 (далее - Компания), 129 800 руб. неустойки и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение от 22.10.2020 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 64 900 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 4 894 руб. по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.02.2020 и оставить в силе решение от 22.10.2020.

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме того, апелляционный суд неправильно установил предмет договора оказания юридических услуг, в связи с чем неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 16.10.2019 заключили договор N ПТМ-175 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2019 N 1, от 18.02.2020 N 2 (далее - Договор) которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы в сроки, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях к Договору, являющихся его частью.

Цена Договора определена суммой в спецификациях (пункт 3.1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению от 18.02.2020 N 2 исполнитель обязался частично возвратить уплаченные 595 000 руб. по счету от 22.10.2019 N 171 в течение 7 рабочих дней с даты подписания данного соглашения в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не позднее 28.02.2020, а в случае нарушения указанного срока начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по возврату денежных средств, с учетом выполненной Компанией оплаты по платежным поручениям от 03.03.2020 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2020 на сумму 295 000 руб., в порядке пункта 3 дополнительного соглашения от 18.02.2020 N 2 начислил 129 800 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 16.04.2020.

Невыполнение Компанией требования по уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, признав размер договорной неустойки чрезмерным, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 64 900 руб., и, сочтя неподтвержденной часть понесенных расходов на услуги представителя, взыскал в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

За нарушение сроков по возврату денежных средств истец начислил ответчику 129 800 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 16.04.2020 в соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения N 2. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суд первой инстанции признал обоснованным размер договорной неустойки, в связи удовлетворил требование истца о ее взыскании в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330 и 333 ГК РФ, уменьшил начисленную неустойку до суммы 64 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки и взыскал 64 900 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество также заявляло о взыскании 20 000 руб. судебных расходов о оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо) возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Суды обеих инстанций признали подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере - 20 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также условий пункта 2.1 договора от 01.03.2020 N 2/Ю об оказании юридических услуг, апелляционный суд признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерной и посчитали возможным снизить ее до 15 000 руб.

При этом апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2020 N 2/Ю об оказании юридических услуг исполнитель обязуется представлять интересы клиента (истца), в том числе в апелляционной инстанции.

Поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, а при рассмотрении дела судом первой инстанции услуги по представлению интересов истца в апелляционном суде оказаны не были, оснований для взыскания судебных расходов на оплату не оказанных услуг представителя у суда не имелось.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована апелляционным судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, сумма взысканных с Компании судебных расходов не может быть признана несоразмерной.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-40985/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев