Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-2896/21 по делу N А56-25019/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-25019/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Князева Р.Ф. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" Карпеевой Е.А. (доверенность от 31.01.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Рубцовой Д.А. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-25019/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36 лит. "Б", пом. 10н (24), ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579 (далее - Компания), о взыскании 829 045 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5, лит. "Т", пом./каб. 2Н, 3Н/277, ОГРН 1147847196727, ИНН 7802862265 (далее - Общество). Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция).

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 786 773 руб. 30 коп. задолженности, а с Общества - 42 272 руб. 32 коп.

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.10.2020 и постановление от 24.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Общества 42 272 руб. 32 коп.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что направленное Обществом в адрес Предприятия письмо от 14.12.2018 N ГР-98 не является заявкой Общества на выполнение работ, связанных с отключением напряжения. В указанном письме ответчик лишь просит согласовать периоды такого отключения. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства того, что услуги в заявленном объеме фактически оказаны и приняты Обществом, не представлено, у Общества не возникло обязательств по их оплате. Податель жалобы также указывает, что Предприятием не соблюден претензионный порядок.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а Компания просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества и Дирекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2018 по 15.01.2019 Предприятие на основании заявок Компании, оформленных письмами от 09.04.2018 N 1561, от 04.06.2018 от 2593, от 21.06.2018 N 3065, от 17.10.2018 N 4901, от 06.11.2018 N 5219, от 27.11.2018 N 5571, от 13.12.2018 N 5844, от 19.12.2018 N 5911, от 24.12.2018 N 5998, от 27.12.2018. N 6070, от 15.01.2019 N 0084, а также заявки Общества от 14.12.2018 N ГР-98, оказало указанным лицам услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети на общую сумму 1 209 496 руб. 50 коп.

Предприятие, ссылаясь на оказание в спорный период услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети направило Компании для подписания акты сдачи-приемки услуг и счета.

Ссылаясь на наличие 1 209 496 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, Предприятие 17.06.2019 направило Компании претензию с требованием погасить ее.

Поскольку оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что часть услуг стоимостью 42 272 руб. 32 коп. оказана Предприятием по заявке Общества, суд привлек последнего к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск, взыскав с Компании 786 773 руб. 30 коп. задолженности, а с Общества - 42 272 руб. 32 коп.

Компания судебные акты не обжалует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе письмо Общества от 14.12.2018 N ГР-98, в котором оно просило в период с 01:00 до 05:00 17.12.2018 согласовать снятие движения трамваев и троллейбусов на перекрестке Гранитной ул. и Уткина пер. с отключением напряжения на контактной сети для выполнения работ по строительству объекта, счета, справку о стоимости услуг на объектах инфраструктуры энергохозяйства Предприятия, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Предприятие оказало Обществу услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети на основании заявки; представленные Предприятием документы являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в заявленном объеме.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, расчет предъявленной к взысканию суммы не оспорило, равно как и не опровергло факты направления истцу заявки и оказания услуг, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с Общества 42 272 руб. 32 коп. задолженности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указали суды, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Предприятием претензионного порядка подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-25019/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская