Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-17/21 по делу N А21-48/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А21-48/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Неделькиной Т.О. (доверенность от 11.01.2021 N 01/21),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-48/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17", адрес: 236010, Калининград, ул. Глазунова, д. 30, ОГРН 1093925013170, ИНН 3905607372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 93906999637 (далее - Министерство), от 22.11.2019 N ЖК-2/2689/ЛДВ/27531-ВХ об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 7 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали недействительным пункт 7 оспариваемого предписания, поскольку на момент его вынесения с учетом всех представленных Обществом документов у Министерства имелись законные основания для обязания последнего выполнить спорные работы по дератизации.

Общество на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе..

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении Общества на основании обращения собственника помещения многоквартирного дома (далее - МКД) N 121 по пр. Мира в Калининграде, Министерство выявило нарушения проверяемой организацией лицензионных требований, требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.11.2019 N ЖК-1/5627/пр/ЛДВ.

В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 22.11.2019 N ЖК-2/2689/ЛДВ/27531-вх, в соответствии с которым Обществу надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 25.04.2020.

Несогласие с предписанием от 22.11.2019 N ЖК-2/2689/ЛДВ/27531-вх послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным в части обязания выполнить работы по дератизации подвальных помещений МКД, ссылаясь на недоказанность Министерством факта нарушения Обществом пункта 3.4.8 Правил N 170 и выполнение Обществом спорных работ с соблюдением установленной периодичности (пункт 7 предписания). В остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого Обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу санитарных норм и правил организация, обслуживающая жилищный фонд должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил N 170).

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Общество осуществляет управление спорным МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.09.2019 N 25 и договора управления от 01.09.2019 N 185.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удостоверились в правомерной позиции административного органа по всем пунктам оспариваемого предписания, кроме пункта 7, который и является предметом кассационного обжалования.

Названным пунктом предписания Министерство обязало Общество устранить выявленное в ходе проверки нарушение пункта 3.4.8 Правил N 170 путем выполнения работ по дератизации подвальных помещений МКД. Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заявителем соблюдена периодичность оказания услуг по дератизации подвального помещения спорного МКД заказом и фактическим выполнением специализированной организацией данных работ в ноябре 2019 года (т.д. 1, л. 29-31). Министерство в свою очередь не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом пункта 3.4.8 Правил N 170.

Поскольку в рассматриваемом деле предметом судебной оценки является предписание, выданное Министерством, на которое в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого ненормативного акта, его законности и обоснованности, суды посчитали подлежащими удовлетворению требования заявителя применительно к пункту 7 оспариваемого предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела.

Приводимые подателем жалобы доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-48/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич С.В. Соколова