Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4941/21 по делу N А56-727/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернова Г.М. - Мурадян Э.Л. (доверенность от 05.02.2020), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" Баткова Б.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А56-727/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Геннадий Михайлович, ОГРНИП 315470400021704, ИНН 780529612519, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700573951, ИНН 4703063562 (далее - Учреждение), о взыскании 98 000 руб. долга, 30 000 руб. аванса, 26 827 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2021 решение суда от 21.09.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Чернов Г.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, межрегиональная общественная организация Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 05.12.2016 заключили контракт N 0345200013316000023-2 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации и проведению информационно-методического семинара, в соответствии с техническим заданием, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4 Контракта, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течении 20 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приема оказанных услуг.

До заключения Контракта в установленный законом срок исполнитель перечислил заказчику денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет обеспечения исполнения Контракта (пункт 10.2 Контракта).

Согласно пункту 10.8 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в течение 20 дней со дня полного исполнения исполнителем своих обязательств.

Уплаченная в счет обеспечения исполнения Контракта сумма, заказчиком не возвращена исполнителю.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме и 22.12.2016 направил в адрес заказчика полный комплект отчетных документов по оказанным услугам, предусмотренных Контрактом, а также акты сдачи приемки указанных услуг на сумму 98 000 руб. в двух экземплярах и счет на аналогичную сумму.

По запросу заказчика, 26 и 27 декабря 2010 года, а также 09 января 2017 года, были предоставлены дополнительные отчетные документы.

Оплата оказанных исполнителем услуг заказчиком фактически не была произведена.

Исполнитель 09.01.2017 направил заказчику досудебную претензию, которая оставлена заказчиком без ответа.

Право требования долга исполнитель переуступил по договору от 25.06.2019 N 7 индивидуальному предпринимателю Чернову Геннадию Михайловичу.

Суд первой инстанций признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что услуги выполнены с существенными нарушениями условий Контракта, о чем Учреждение неоднократно уведомляло исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что частичная оплата услуг невозможна, поскольку в Контракте не указана цена на отдельные виды услуг.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не приведены доводы в обоснование обжалования судебного акта; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального права нарушены судом апелляционной инстанции, какие выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил.

В пояснениях к кассационной жалобе, представленных в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания, Чернов Г.М. не привел достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А56-727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев