Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4214/21 по делу N А13-67/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А13-67/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФортКом" Трущелевой Ю.П. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортКом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А13-67/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФортКом", адрес: 160000, город Вологда, улица Разина, дом 56а, офис 52, ИНН 3525155881, ОГРН 1053500122323, (далее - ООО "ФортКом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ковчег", адрес: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 74, офис 8, ИНН 3525399327, ОГРН 1173525011428, (далее - ООО "ПК Ковчег") об обратном взыскании 222 047 руб., перечисленных по заключенным сторонами договорам от 03.11.2017 N 48/11-17, от 12.12.2017 N 59/11-17, на выполнение работ по разработке раздела проекта рабочей документации, на выполнение монтажных работ по проекту.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФортКом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на протяжении двух лет подрядчик не выполнил работы по покупке и доставке парогенератора. Проект рабочей документации направлен 14.05.2019. Вся исходная документация на оборудование для дальнейшего составления рабочей документации имелась у подрядчика, за информацией он не обращался. ООО "ПК Ковчег" не представило документы, подтверждающие наличие у него оборудования к парогенератору. ООО "ФортКом" 08.04.2019 направило ООО "ПК Ковчег" соглашения о расторжении договоров от 03.11.2017 N 48/11-17, от 12.12.2017 N 59/11-17, которые получены последним 17.04.2019. Указанные соглашения являются отказом заказчика от договора в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК Ковчег" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ФортКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПК Ковчег" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ФортКом" (заказчик) и ООО "ПК Ковчег" (подрядчик) заключили договор от 03.11.2017 N 48/11-17.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта АК (рабочая документация) системы автоматики для контроля и управления работой парогенератора "Миура-1500" по адресу: г. Вологда, Советский пр-т, 125" с возможностью удаленного мониторинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договора, в том числе: расходы на выполнение работ, транспортные расходы, расходы на уплату налогов.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ 20 дней с момента получения предоплаты.

Сроки начала и окончания выполнения работ подлежат соблюдению подрядчиком при условии своевременного исполнения Заказчиком своих обязательств (в том числе авансирование и оплата работа, предоставление технической документации и так далее).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик переводит предоплату в размере 25 000 руб. на основании счета на оплату подрядчика.

Платеж в размере 25 000 руб. заказчик переводит в течение пяти дней после подписания акта приемки - сдачи выполненных работ.

ООО "ФортКом" (заказчик) и ООО "ПК Ковчег" (подрядчик) также заключили договор от 12.12.2017 N 59/11-17.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по проекту N 48/11-17 "Система автоматики для контроля и управления работой парогенератора "МИУРА-1500" по адресу: город Вологда, Советский проспект 125".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 262 730 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договора, в том числе: расходы на выполнение работ, транспортные расходы, расходы на уплату налогов.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ 40 дней с момента получения предоплаты. Сроки начала и окончания выполнения работ подлежат соблюдению подрядчиком при условии своевременного исполнения Заказчиком своих обязательств (в том числе авансирование и оплата работа, предоставление технической документации и так далее).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора в течение пяти банковских дней после заключения договора заказчик переводит предоплату в размере 75% от суммы договора, что составляет 197 047 руб. 50 коп.

Платеж в размере 25% от суммы договора, что составляет 65 682 руб. 50 коп. заказчик переводит в течение пяти дней после подписания акта приемки - сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.4.1 договоров заказчик оставляет за собой право в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в его оперативно - хозяйственную деятельность. Данный контроль заказчик вправе осуществлять в т.ч. посредством запроса у подрядчика сведений и документов.

В силу пунктов 6.1 - 6.3 договоров при завершении работ подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ. Дата подписания подрядчиком акта выполненных работ является датой выполнения подрядчиком работ. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие техническому заданию, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, в случае не предоставления отказа в приемке выполненных работ, работа считается принятой. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

В пунктах 10.2 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договорам считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

ООО "ФортКом" перечислило ООО "ПК Ковчег" 25 000 руб. и 197 047 руб. 50 коп. платежными поручениями от 07.11.2017 N 446 и от 12.12.2017 N 506, соответственно.

В связи с невыполнением ООО "ПК Ковчег" работ в установленные договорами сроки, ООО "ФортКом" направило ООО "ПК Ковчег" соглашения о расторжении договоров.

Полагая, что вышеуказанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке, работы не выполнены, не приняты и заинтересованность в них отсутствует, в связи с чем ответчик обязан вернуть ранее перечисленные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по договорам, необходимости организации сдачи-приемки работ, подписании актов приемки результатов работ.

Судами также установлено, что заказчик направил подрядчику соглашения о расторжении договоров, указав на отсутствие заинтересованности, которое ответчик получил 17.04.2019 и не подписал.

Материалами дела подтверждается, что заказчик получил 16.05.2019 акты выполненных работ для подписания и направил 20.05.2019 мотивированный отказ от их подписания, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и расторжение договоров в одностороннем порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ООО "ПК Ковчег" не получило уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров условиями данных договоров не предусмотрено, соглашения о расторжении договоров направлены после выполнения подрядчиком работ и указанные соглашения подрядчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что, направляя соответствующие соглашения о расторжении договоров, ООО "ФортКом" не расторгло договоры в одностороннем порядке, в связи с чем спорные договоры являются действующими.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ФортКом" утратило интерес к результату работ в связи со значительной просрочкой выполнения работ ООО "ПК Ковчег", рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в спорных договорах стороны согласовали срок их действия до исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае соглашения о расторжении договора направлены в адрес ответчика 17.04.2019, то есть спустя полтора года с даты их заключения. До направления данных соглашений ООО "ФортКом" не информировало ООО "ПК Ковчег" о том, что работы по договору утратили для него актуальность.

Таким образом, истец принял на себя риск выполнения другой стороной обязательств по договору за пределами установленного срока в отсутствие сообщений от него о прекращении соответствующих договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, до момента направления истцу претензии ответчика о необходимости приемки выполненных работ, у заказчика отсутствовали какие-либо свои претензии относительно нарушения сроков выполнения работ и отсутствии дальнейшей заинтересованности в услугах исполнителя (подрядчика). Истец заявил об этом только после получения претензии ответчика от 25.03.2019 и акта выполненных работ.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ПК Ковчег" представило в материалы дела результат работ - проектную документацию, а также документы, подтверждающие закупку оборудования.

Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательств выполнения ООО "ПК Ковчег" работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется.

Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, факт разработки, оформлении и передачи проекта по договору N 48/11-17, не оспаривается, проект передан истцу, находится у него, ответчику не возвращен, замечаний по нему не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обратном взыскании денежных средств, перечисленных по заключенным сторонами договорам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А13-67/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев