Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-5020/21 по делу N А56-66878/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-66878/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А56-66878/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсус", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 9, литера А, офис 204-В, 205-В, ОГРН 1187847286791, ИНН 7813621864 (далее - Общество), о взыскании 145 139 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 18.11.2019 N 84/19-А (далее - Контракт) и 494 793 руб. 45 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков в технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию городской автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 8 (южнее дома 7, литера Б) - I этап.

Согласно пункту 2.2 работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 10.12.2019.

Цена Контракта составляет 9 895 868 руб. 90 коп. (пункт 3.1).

Государственный заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты заключения Контракта передать подрядчику всю имеющуюся техническую документацию по объекту (пункт 5.1.1).

Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения технической документации изучить ее и в случае наличия замечаний - незамедлительно направить государственному заказчику (пункт 5.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф. Размер штрафа определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 7.3 Контракта).

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ, государственный заказчик письмом от 30.01.2020 N 03-145/20-0-0 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 08.05.2020 с требованием уплатить 145 139 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 494 793 руб. 45 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на наличие независящих от него препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности в нарушении срока выполнения работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, установлен судами двух инстанций и сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1.1 установлена обязанность государственного заказчика передать подрядчику техническую документацию.

Письмом от 10.11.2019 N К-288 Общество уведомило Учреждение о наличии замечаний к технической документации, письмами от 29.11.2019 - о приостановлении работ по Контракту по независящим от него причинам.

Учреждение письмом от 02.12.2019 N 03-1918/19-0-0 подтвердило обстоятельства, препятствующие проведению работ, и приостановило их.

Доказательств, подтверждающих устранение Учреждением недостатков в технической документации, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное послужило основанием для вывода судов об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, так как свои встречные обязательства государственный заказчик не выполнил.

Представленная суду переписка истца и ответчика не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Суды приняли во внимание решение комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 25.03.2020, которым Учреждению было отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, основания для взыскания с него неустойки и штрафа отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А56-66878/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова