Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-32048/20 по делу N А56-66878/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-5020/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-66878/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32048/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-66878/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курсус" (далее - ответчик, Общество) 145 139 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 18.11.2019 N 84/19-А (далее - Контракт); 494.793 руб. 45 коп. штрафа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

12.10.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А56-66878/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2020.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что у него отсутствовала реальная возможность ознакомиться с отзывом Ответчика, следовательно, представить обоснованные возражения на отзыв, выяснение которых имеет существенное значение для рассмотрения дела. Нарушение Ответчиком срока для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, повлекло нарушение права Истца на предоставление возражений на отзыв. В свою очередь, невыяснение судом дополнительных обстоятельств дела, в данном случае, мнения Заказчика по изложенным в отзыве Подрядчика доводам, в частности, об "отсутствии вины в допущенной просрочке ввиду недостатков в технической документации", привело к нарушению судом норм материального права и принятию несоответствующего действительности решения. Кроме того, податель жалобы указывает, что доказательства наличия существенных недостатков в технической документации, препятствующей выполнению работ по рассматриваемому государственному контракту от 18.11.2019 N 84/19-А на выполнение работ по созданию городской автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 8 (южнее дома 7, литера Б). I этап, Ответчиком в материалы дела не представлены, и судом не установлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по созданию городской автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 8 (южнее дома 7, литера Б). I этап (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 10.12.2019.

Как указывает в исковом заявлении Учреждение, в установленный пунктом 2.2 Контракта срок работы, предусмотренные Контрактом, подрядчиком не были завершены, в связи с чем, государственным заказчиком 30.01.2020 было принято решение N 03-145/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 145.139 руб. 41 коп., 494.793 руб. 45 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных: Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду недостатков в технической документации.

Письмом от 10.11.2019 Исх. N К-288 ответчик уведомил истца о наличии замечаний к технической документации. 29.11.2019 ответчик приостановил выполнение работ (Исх. N К-301).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Письмом N 305 от 29.11.2019 Ответчик уведомил Истца о вынужденном приостановлении выполнения работ по Контракту по независящим от него причинам.

Данные обстоятельства, препятствующие проведению работ, были подтверждены самим Истцом в письме Исх. N 03-1918/19-0-0 от 02.12.2019, выполнение работ (сразу по нескольким контрактам) было приостановлено Истцом.

Официального письма о готовности строительной площадки и возобновлении срока выполнения работ по контракту Истец Ответчику не направлял. Ссылка Истца на письмо N 03-2017/19-0-0 от 27.12.2019 года в данном случае не применима, ввиду того, что данное письмо носит исключительно претензионный характер, требование к Ответчику, предъявленное после приостановки работ самим же Истцом. Доводов об устранении недостатков в технической документации Истцом представлено не было.

Тем не менее, 30.01.2020 Истцом было направлено Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 03-145/20-0-0). Ответчиком не единожды был дан ответ Истцу на данное уведомление, в том числе письмом N К-360/2020 от 05.03.2020 г, в которых Ответчик аргументировано возражал против данного расторжения.

Кроме того, все изложенные обстоятельства были подтверждены и приняты обоснованными решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России (решение по делу N РНП-78-440/20 от 25.03.2020 г.).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, что исключает применение в отношении Общества мер ответственности.

Истцом отмечено, что в отзыве Ответчика указан иной объект строительства.

По данному утверждению Ответчик пояснил суду о наличии технической ошибки, вызванной одновременной подачей в суд первой инстанции отзывов по данному делу и делу А56-6880/2020, предметом рассмотрения которого являлся спор между теми же сторонами, с аналогичными требованиями Истца, но по другому государственному контракту, а именно N 83/19-А от 06.11.2019 года. Материалы судебных дел А56-66878/2020 и А56-66880/2020 в части претензионной переписки совпадают. По делу А56-66880/2020 Истцу также было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом по ходатайству Ответчика неправомерно был восстановлен процессуальный срок подачи отзыва на исковое заявление. Данное утверждение Истец обосновывает документами, подтверждающими получение Ответчиком копии искового заявления.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Таким образом, дата получения Ответчиком копии искового заявления не являлась началом процессуального срока для подачи им мотивированного отзыва.

В данном случае определяющим фактором для соблюдения процессуального срока являлась дата получения Ответчиком определения Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству с указанным в нем сроком для подачи мотивированного отзыва.

В своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока Ответчик указал, что не получал определение суда и, соответственно, не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование своих доводов и возражений. Информацию о судебном разбирательстве в отношении себя Ответчик получил от Истца на производственном совещании по вопросам исполнения другого аналогичного государственного контракта. На тот момент все процессуальные сроки по представлению документов в рамках рассматриваемого судебного дела истекли.

Таким образом, учитывая все сложившиеся обстоятельства, судом было правомерно удовлетворено ходатайство Ответчика о восстановлении процессуального срока.

Утверждение Истца о том, что отзыв на исковое заявление поступил от Ответчика 14.10.2020 г., а опубликование судом резолютивной части решения произошло 12.10.2020 г. не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Отзыв на исковое заявление Истца поступил в суд первой инстанции 30.09.2020 г., не позже резолютивной части решения суда, опубликованной 12.10.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, у Истца была реальная возможность ознакомиться с отзывом Ответчика, представить обоснованные возражения на отзыв и необходимые доказательства, при их наличии, а, следовательно, его права не были нарушены судом.

Таким образом, доводы Истца о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-66878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов