Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-4090/21 по делу N А42-2438/2019

28 апреля 2021 г.

Дело N А42-2438/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А42-2438/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Возрождение", адрес: 101990, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр.1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Сергеева Сергея Владимировича, ИНН 519240226417, несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Сергеева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Парыгин Роман Михайлович.

Решением от 15.10.2019 Сергеев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Парыгин Р.М.

Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, завершена процедура реализации имущества должника, Сергеев С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации и реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.11.2020 и постановление от 09.02.2021 отменить в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о неприменении указанного правила.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о добросовестности действий Сергеева С.В., поскольку о его недобросовестном поведении свидетельствует взятие на себя заведомо неисполнимых обязательств с отсутствием намерения их исполнять в дальнейшем.

Кроме того, как указывает Банк, завершение процедуры реализации имущества должника не должно сводиться к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 20.08.2020 срок реализации имущества должника продлен до 20.11.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.11.2020.

К судебному заседанию Парыгин Р.М. представил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 17.11.2020, реестр требований кредиторов Сергеева С.В. (далее - Реестр), иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании 19.11.2020 финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и просил освободить Сергеева С.В. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

В обоснование названного ходатайства Парыгин Р.М. ссылался на отсутствие у должника имущества, не выявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведение расчетов с кредиторами в полном объеме по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные Парыгиным Р.М. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 09.02.2021 оставил определение от 20.11.2020 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Рассмотрев отчет от 17.11.2020, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Реестр сформирован из требований Федеральной налоговой службы и Банка на общую сумму 71 381 630,27 руб. (требования кредиторов третьей очереди).

Сергеев С.В. трудоустроен, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в среднем размере 32 000 руб., состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей. Сведений об иных источниках дохода у финансового управляющего не имеется. Конкурсная масса сформирована из дохода Сергеева С.В. на сумму 397 307,66 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы должника финансовым управляющим были исключены денежные средства в сумме 254 844,00 руб. в виде прожиточного минимума на должника. Остальные денежные средства из конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам (оплата расходов финансового управляющего, в т.ч. вознаграждение) в размере 40 451,17 руб., и требований кредиторов второй очереди - в размере 102 012,49 руб., что составляет 73,72 %. Иные расчеты с кредиторами, требования которых включены в Реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. Собрание кредиторов должника финансовым управляющим не проводилось.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили Сергеева С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы Банка о недобросовестности Сергеева С.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование Банка основано на неисполнении Сергеевым С.В. обязательств по договору поручительства от 01.04.2015 N 031-012-К-2015-П-1, согласно которому Сергеев С.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Розанцевым А.А. обязательств по кредитному договору от 01.04.2015 N 031-012-К-2015, заключенному с Банком.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, при оформлении договора поручительства имел объективную возможность для оценки имущественного положения и платежеспособности Сергеева С.В.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим; отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении Сергеева С.В. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при выдаче поручительства должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства.

Суды учли изложенные обстоятельства в качестве подтверждения добросовестного поведения должника.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не содержится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А42-2438/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк