Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-5087/21 по делу N А56-107236/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-107236/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.04.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ инженеринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-107236/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", адрес: 92102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, помещение 7Н, ОГРН 1167847078321, ИНН 7816317502 (далее - ООО "Адамант Сталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ инженеринг", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2 литера И, помещение 244, ОГРН 047855053124, ИНН 7801363182 (далее - ООО "АТ инжениринг), и обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещения 258, 260, ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451, о солидарном взыскании 574 113,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 27.11.2019 N АдС-О-713, 155 710,97 руб. договорной неустойки и 17 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением ООО "Адамант Сталь" претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 определение от 26.01.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ООО "АТ инжениринг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2021.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение ООО "Адамант Сталь" претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью статьи 4 АПК РФ, а также на злоупотребление им своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Адамант Сталь" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в текстах претензий не были указаны конкретные суммы процентов и пеней.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил апелляционный суд, до обращения с настоящим иском, ООО "Адамант Сталь" направило в адрес ответчиков претензии от 25.06.2020 N 226 и от 25.08.2020 N 226/1, содержащие требования об уплате предъявленной к взысканию задолженности.

В претензиях истец просил уплатить сумму основного долга и произвести расчет договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период действия договора по день фактической уплаты основного долга.

Оценив представленные в материалы дела претензии, апелляционный суд пришел к выводу, что в них содержалось требование истца о выплате подлежащей начислению суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии, содержащие обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

Кроме того в рассматриваемом случае из поведения подателя жалобы не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А56-107236/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ инженеринг" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова